Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-3507/15

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича) - Ждановой Л.Р. - представителя по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети") - Демидова А.М. - представителя по доверенности от 01.08.2014,; Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2015;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Горсеть") - Ростовой Е.Н.- представителя по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (ИНН 381402396280, ОГРН 310381403400023, г. Саянск Иркутской области, далее - ИП Тимофеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, г. Красноярск, далее - ООО "УК "СтройЭнергоСети", ответчик) о взыскании 2564000 рублей неосновательного обогащения, 360188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 07.05. 2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее - ООО "МК-Электро") и общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, неверно определен состав юридически значимых обстоятельств: факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Указал, что спорное оборудование смонтировано на трансформаторной подстанции, которая не принадлежит ответчику, а является собственностью Красноярского края, поставка оборудования во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту трансформаторной подстанции. Заявитель полагает, что все выставленные счета за поставленный товар были своевременно оплачены, доказательств того, что истцом поставлялось какое-либо иное оборудование в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что изменением основания иска истец и третье лицо подтвердили факт отсутствия согласований условий поставки главного распределительного щита, как единого предмета договора поставки. В связи с тем, что смонтированное оборудование передано третьему лицу в составе неотделимых улучшений принадлежащего третьему лицу объекта, возврат того же самого оборудования полученного при отсутствии договорных отношений невозможно. Заявитель считает, что в период исполнения государственного контракта денежных средств перечислено в достаточном количестве для приобретения поставленного оборудования у ООО "МК-Электро", поскольку приобретение данного оборудования ООО "МК-Электро" составляет 1847117 рублей 40 копеек, и исходя из какой нормы права при установлении размера неосновательного обогащения исходил суд первой инстанции заявителю не ясно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "СтройЭнергоСети" (подрядчик) 27.07.2012 заключен государственный контракт N 129УД2012/591 предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. 56.

В приложении N 1 к государственному контракту сторонами контракта согласовано техническое задание.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (подрядчик) 13.08.2012 заключен договор поставки N 5345/Э7, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору главного распределительного щита ГРЩ-816 согласно приложенной спецификации и технического задания, который необходимо монтировать по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 157, строение N 56 (далее - объект) (пункт 1.1), виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (с приложением подписанной спецификации), проектной документацией (пункт 1.3), цена настоящего договора, составляет 1 847 117 рублей 40 копеек (пункт 2.1), цена договора указана с учетом расходов на доставку до места монтажа согласно пункту 1.1, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и включает в себя стоимость изделий, материалов, работ (пункт 2.2), сроки выполнения работ: 65 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1), для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить сборку и подготовку к подключению к существующим источникам питания в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (приложения N 1, 2, 3), а также осуществить при необходимости посекционную сборку ГРЩ-816 по согласованным с заказчиком срокам, но не более сроков, обозначенных рамками договора в соответствии со СНиП. Передать заказчику по форме ТОРГ-12 результаты работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта (пункт 5.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств договору (пункт 11.2).

Для оплаты товара (главный распределительный щит ТП-816) ООО "Горсеть" выставило ООО "УК "СтройЭнергоСети" счет на оплату от 18.09.2012 N 2297 на сумму 3200000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.11.2012 N 281 ООО "УК "СтройЭнергоСети" произведена частичная оплата счета от 18.09.2012 N 2297 на сумму 636000 рублей (в назначении платежа имеется ссылка на оплату счета от 18.09.2012 N 2297 за Щит ТП-816).

В подтверждение факта поставки товара ответчику (главный распределительный щит ТП-816) истец в материалы дела представил: договор от 05.07.2012 N 52 с приложением N 1, N 2 (с проставлением подписи от имени ответчика - Тюриной Л.А.), товарную накладную от 24.09.2012 N 1537 (с проставлением подписи от имени ответчика - Тюриной Л.А.), товарную накладную от 24.09.2012 N 1537 (с проставлением подписи от имени ответчика - Ростовой Е.Н.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.04.2014 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - договора поставки N 52, спецификаций N 1, N 2 к договору от 05.07.2012 N 52, товарной накладной от 24.09.2012 N 1537.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 ходатайство ООО "УК "СтройЭнергоСети" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре поставки N 52, спецификации N 1 к договору N 52 от 05.07.2012 от имени генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюриной Ларисы Андреевны самой Тюриной Ларисой Андреевной либо иным лицом?

2) Соответствует ли давность проставления подписи в договоре поставки N 52, спецификации N 1, N 2 к договору от 05.07.2012 N 52 от имени генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюриной Ларисы Андреевны и Ростовой Елены Николаевны указанной дате, или подписи поставлены позднее?

3) Соответствует ли давность изготовления документов: договор N 52 от 05.07.2012, спецификации N 1, N 2 к договору от 05.07.2012 N 52 указанным в них датам, либо документы выполнены позднее?

4) Соответствует ли давность проставления подписи в товарной накладной от 24.09.2012 N 1537 от имени Ростовой Елены Николаевны дате, указанной в документе, или подпись поставлена позднее?

5) Какова давность изготовления товарной накладной от 24.09.2012 N 1537 и соответствует ли давность изготовления товарной накладной от 24.09.2012 N 1537 указанной в ней дате?

Согласно экспертному заключению N 1521/2-3 подписи от имени Тюриной Л.А. (в количестве 3-х штук), расположенные в договоре поставки от 05.07.2012 N 52 и спецификации N 1 к договору от 05.07.2012 N 52, исполнены не самой Тюриной Л.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самой Тюриной Л.А.

Из экспертного заключения N 1522/1-3 (ответы на вопросы: 2-5) следует, что установить, соответствует ли время выполнения (давность) подписей в договоре поставки N52, спецификациях N1, N2 к договору поставки N52 от 05.07.2012 от имени генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюриной Ларисы Андреевны и Ростовой Елены Николаевны, установить, соответствует ли давность проставления подписи в товарной накладной N 1537 от 24.09.2012 от имени Ростовой Елены Николаевны датам, указанным на документах, или подписи выполнены позднее, не представляется возможным, по причинам указанным, в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО "Горсеть", ООО "Стройэнергосети", в договоре поставки от 05.07.2012 N 52, в спецификациях N N 1, 2, к договору поставки от 05.07.2012 N 52, в товарной накладной N.-Г53ТоТ-24-09.2012, указанным в них датам, либо документы выполнены позднее, не представляется возможным, по причинам указанным, в исследовательской части заключения.

Согласно экспертного заключения N 1520/2-3 (ответы на 3-4 вопросы) установить давность нанесения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети", ООО "УК "СтройЭнергоСети", ООО "Горсеть", а также печатных текстов в договоре поставки N52 от 05.07.2012, спецификации N 1 к договору поставки от 05.07.2012 N52, спецификации N 2 к договору поставки от 05.07.2012 N 52 и товарной накладной от 24.09.2012 N1537 от имени Е.Н. Ростовой неразрушающим методом не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 2564000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве фактического основания иска истец указал выставление ООО "Горсеть" счета на оплату от 18.09.2012 N 2297, оплату указанного счета по платежному поручению от 02.11.2012 N 281, договор уступки от 10.02.2013, фактическую установку оборудования - главный распределительный щит к трансформаторной подстанции N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157.

В материалах дела имеются копии доверенностей от 20.12.2012 б/н, от 08.06.2012 N 5, согласно которым ООО "УК "СтройЭнергоСети" предоставлялось право Ростовой Е.Н. заключать сделки от имени доверителя, совершать финансовые операции с правом подписи расчетных документов, получать денежные средства и ценности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо (ООО "МК-Электро") поясняло, что во исполнение договора поставки от 13.08.2012 N 5345/Э7 последним был укомплектован, доставлен до места монтажа и фактически смонтирован электрический щит, согласно утвержденной спецификации и известного нам задания (требований госзаказчика). Электрощит фактически представляет собой сложное технологическое оборудование, изготавливаемое из разного рода электрокомплекутующих, предназначенный для осуществления регулятивной функции по распределению электроснабжения из трансформаторной подстанции, где он монтируется, на электролинии потребителей электроэнергии (строения, домохозяйства, линии охраны и освещение и т.п.). По результатам окончания монтажных (пуско-наладочных) работ ГРЩ-816 24.09.2012 сдан заказчику - ООО "Горсеть" на месте монтажа с подписанием товарной накладной от 24.09.2012 N 928 и счета-фактуры от 24.09.2012 N 910.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Горсеть" перепродало результат работ генподрядчику ООО "УК "СтройЭнергоСети", который в свою очередь сдал его заказчику работ; что главный распределительный щит- 816 к ТП N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157 принят в эксплуатацию.

Между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" (цедент) 10.02.2013 заключен договор уступки права, согласно которого, цедент имеет права требования к ООО "УК "СтройЭнергоСети" денежных средств в сумме 2564000 рублей (пункт 1), основанием возникновения задолженности ООО "УК "СтройЭнергоСети" перед цедентом является произведенная поставка оборудования (главный распределительный щит ТП-816) согласно счета от 18.09.2012 N 2297 на сумму 3200000 рублей, частичная оплата по счету на сумму 636000 рублей (пункт 2), цедент передает (уступает) цессионарию права требования денежных средств к ООО "УК "СтройЭнергоСети" с момента заключения настоящего договора (пункт 3).

В материалах дела имеется уведомление ответчика о заключении договора цессии между ИП Тимофеывым А.И. и ООО "Горсеть" по уступке задолженности ответчика за поставленный товар в размере 2564000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии счетов от 24.07.2012 N 1645, от 01.08.2012 N 1752, от 13.09.2012 N 2220, от 13.09.2012 N 2219, от 13.09.2012 N 2218, от 11.09.2012 N 2193, от 05.09.2012 N 2118, от 18.09.2012 N 2297, от 25.09.2012 N 2392, от 13.09.2012 N2217 и копии платёжных поручений от 18.09.2012 N 232, от 18.09.2012 N 233, от 18.09.2012 N 234, от 26.09.2012 N 243, от 03.10.2012 N 255, от 23.10.2012 N 272, от 23.10.2012 N 273, от 02.11.2012 N 281, по мнению которого, указанные документы подтверждают факт полной оплаты стоимости главного распределительного щита- 816 к ТП N 816 установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 157.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара (щита ТП-816), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2564000 рублей неосновательного обогащения, 360188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2013 по 07.05.2015 (613 дней).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуюсь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из установления им факта доказанности поставки товара (щита ТП-816).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости поставленного главного распределительного щита - 816 к ТП N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт установки ООО "Горсеть" (передачи) спорного оборудования на объект ответчика - трансформаторную подстанцию N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. 56 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1537 от 24.09.2012 подписанной от имени Ростовой Е.Н (доверенности от 20.12.2012 б/н, N 5 от 08.06.2012, на имя Ростову Е.Н. на подписание от имени ответчика документов о принятии товарно-материальных ценностей представлены в материалы дела); письменными пояснениями ООО "МК-Электро", которое в рамках договора N 5345/Э7 фактический осуществляло монтаж спорного оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. 56; письменными пояснениями инженера Отдела по управлению имущественным комплексом и жилищным фондом Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Филимонова Сергея Петровича согласно которых, главный распределительный щит- 816 к ТП N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157 принят в эксплуатацию (т 1 л.д.92,т.2 л.д. 11, 16-20, 63-65, т. 4 л.д. 37-86).

Для оплаты товара (главный распределительный щит ТП-816) ООО "Горсеть" выставило ООО "УК "СтройЭнергоСети" счет на оплату N 2297 от 18.09.2012 на сумму 3200000 рублей (т.1 л.д. 18).

Ответчиком произведена частичная оплата счета от 18.09.2012 N 2297 на сумму 636000 рублей (т.1 л.д. 19).

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) и ООО "Горсеть" (цедент) 10.02.2013 заключен договор уступки права, согласно которого, цедент имеет права требования к ООО "УК "СтройЭнергоСети" денежных средств в сумме 2564000 рублей. В материалах дела имеется уведомление ответчика о заключении договора цессии между ИП Тимофеывым А.И. и ООО "Горсеть" по уступке задолженности ответчика за поставленный товар в размере 2564000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении иска -взыскании 2564000 рублей - стоимости главного распределительного щита ТП-816.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что спорное оборудование смонтировано на трансформаторной подстанции, которая не принадлежит ответчику, а является собственностью Красноярского края, поставка оборудования во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту трансформаторной подстанции, не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что изменением основания иска истец и третье лицо подтвердили факт отсутствия согласований условий поставки главного распределительного щита, как единого предмета договора поставки, является несостоятельным, поскольку обратного ответчик не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет от 18.09.2012 N 2297 оплачен полностью, противоречит материалам дела, поскольку счет от 18.09.2012 N 2297 выставлен на сумму 3200000 рублей, а оплачен на сумму 636000 рублей. Доказательств того, что счет от 18.09.2012 N 2297 имел другое содержание суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360188 рублей 58 копеек за период с 26.08.2013 по 07.05.2015 (613 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт и размер неосновательного обогащения (стоимости поставленного щита) ответчика за спорный период.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, произведенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360188 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, неверно определен состав юридически значимых обстоятельств: факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Доводы заявителя о том, что все выставленные счета за поставленный товар были своевременно им оплачены, а также то, что приобретение спорного оборудования у ООО "МК-электро" составляет 1847117 рублей 40 копеек, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина