Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6310/15 по делу N А10-6173/2014

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А10-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 8); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Нимаевой В.Д. (доверенность от 16.11.2015 N 49),

в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Деминой В.А. (доверенность от 14.01.2015 N 8),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение от 11 июня 2015 года и дополнительное решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6173/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу: (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения г. Чита, далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН: 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2014 N 13005.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года и дополнительным решением от 25 июня 2015 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 03:05:110119:8 (далее - земельный участок N 8) в размере 1 232 рублей, соответствующих ему пени в сумме 119 рублей 68 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в суммах 12 рублей и 5 рублей 52 копейки.

В части удовлетворения требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:05:000000:33 (далее - земельный участок N 33) решение инспекции признано законным.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью наличия на земельном участке N 8 объектов недвижимости и недоказанностью наличия таких объектов на земельном участке N 33.

Учреждение и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Учреждение в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление в части отказа удовлетворить требования в отношении земельного участка N 33 в связи с неправильным применением норм материального права (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 27, пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению учреждения, судами не дана надлежащая совокупная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе кадастровому паспорту, письмам; указывает на то, что фактическое расположение на спорном участке объектов (мишенного поля, командного пункта и других объектов недвижимости) ни налоговым органом во время проверки, ни судами при рассмотрении дела не устанавливались, имеющиеся в указанных доказательствах противоречивые по отношению к другим документам сведения, не устранены.

Учреждение считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении указанных объектов на спорном земельном участке не свидетельствует о фактическом их отсутствии.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение, постановление и дополнительное постановление в части удовлетворенных требований по земельному участку N 8 в связи неправильным применением пункта 1 статьи 388, подпунктов 3 и 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по указанному земельному участку.

По мнению налогового органа, им доказан факт отнесения земельного участка N 8 к ограниченным в обороте, так как учреждение не доказало, нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости.

Учреждение и инспекция в отзывах на кассационные жалобы друг друга возразили против содержащихся в них доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представители учреждения и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнении и отзывах на них.

В судебном заседании 18 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25 ноября 2015 года.

По ходатайству сторон и в связи с наличием технической возможности судебное заседание после перерыва назначено с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Информация о перерыве в судебном заседании и его проведении после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании после перерыва представители учреждения и инспекции приняли участие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации учреждения по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 16.07.2014 N 15697 и принято решение от 04.09.2014 N 13005 о доначислении учреждению земельного налога в сумме 7 364 728 рублей по земельным участкам N 8 (1 232 рубля) и N 33 (7 363 496 рублей), соответствующих им пени в общей сумме 715 437 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 73 647 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в общей сумме 36 823 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.11.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции незаконно и нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования по земельному участку N 33 и удовлетворяя требования по земельному участку N 8, арбитражные суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств правомерности отнесения спорных участков к изъятым из оборота лежит на налогоплательщике, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта (отнесение земельного участка N 8 к ограниченным из оборота) - на налоговом органе.

Данный вывод судов является правильным в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

Право не исчислять земельный налог в отношении земельных участков, относящихся к изъятыми из оборота и ограниченным в обороте, предусмотрено статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой не признаются объектом налогообложения, в том числе земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, его соответствия закону или иному нормативному акту лежит на органе, принявшем оспариваемый акт, а обстоятельства несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение его прав и законных интересов - на налогоплательщике.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств правомерности применения льготы (отнесения земельного участка к изъятому из оборота и не признаваемого объектом налогообложения по земельному налогу) лежит на налогоплательщике, а бремя доказывания обстоятельств законности принятия оспариваемой части решения (отнесение земельного участка к участку, ограниченному в обороте и относящемуся к объекту налогообложения по земельному налогу) - на налоговом органе.

Вышеприведенные нормы процессуального и материального права судами истолкованы и применены правильно, всем представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам оценка дана.

В связи с изложенным, доводы учреждения об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам (кадастровому паспорту, письмам) и налогового органа о доказанности им правомерности отнесения земельного участка N 8 к ограниченным в обороте не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебные акты в части требований в отношении земельного участка N 33 подлежат отмене в силу следующего.

Основным спорным вопросом между налоговым органом и налогоплательщиком по данному земельному участку является вопрос о возможности (невозможности) его отнесения к изъятым из оборота.

Понятие земельных участков, изъятых из оборота, содержится в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 4 которой земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, из оборота изъяты.

Ссылаясь на правомерность отнесения земельного участка N 33 к изъятым из оборота, учреждение указало, в том числе на факт нахождения на данном земельном участке помимо объектов недвижимости мишенного поля авиационного полигона.

Арбитражные суды, рассмотрев вопрос о нахождении (не нахождении) на указанном земельном участке зданий и иных объектов недвижимости, по результатам оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком их наличия, одновременно установив, что на указанном земельном участке расположено мишенное поле авиационного полигона.

Данные обстоятельства (нахождение мишенного поля на авиационном полигоне) сторонами не оспариваются.

Из буквального содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятыми из оборота могут быть не только здания, но и сооружения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Вместе с тем положения указанной нормы права судами истолкованы неправильно. Возможность отнесения земельного участка к изъятому из оборота суды связывают лишь с наличием на нём объектов недвижимости и не включают в предмет исследования вопрос о признаках, которые могут определять статус мишенного поля как сооружения.

Между тем, от разрешения указанного вопроса зависит обоснованность (необоснованность) отнесения налоговым органом земельного участка N 33 к участкам, ограниченным в обороте, и законность (незаконность) доначисления оспариваемых по данному участку сумм земельного налога, пени и штрафов.

Таким образом, выводы арбитражных судов в части требований в отношении земельного участка N 33 в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с неправильным применением положений подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты в части требований в отношении земельного участка N 33 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права включить в предмет исследования вопрос об отнесении (невозможности отнесения) мишенного поля авиационного полигона к сооружениям, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, по результатам оценки доводов и доказательств разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что учреждению при принятии к производству кассационной жалобы предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года делу N А10-6173/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу в части земельного участка с кадастровым номером 03:05:000000:33 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин