Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6631/15 по делу N А19-9989/2014

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов Шатрова С. А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-9989/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т. Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по настоящему делу удовлетворено заявление Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН: 1033800002367; ИНН: 3840002087; г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее - организация) о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба), изложенного в письме от 06.06.2014 N 84-37-857/14, в заключении с организацией договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром.

В связи с принятием указанного судебного акта организация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов на представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично - в пользу организации взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, организация в кассационной жалобе указывает на нарушение судами процессуального принципа равенства всех перед законом и судом; ссылается на недоказанность чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ к судебным расходам, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что судебные акты приняты по настоящему делу в пользу организации, следовательно, она имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суды двух инстанций признали доказанным несение организацией расходов на представителя в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем суды, исходя из законодательно установленного требования о разумных пределах расходов на представителя обоснованно учли такие обстоятельства, как предмет заявленного требования; объем выполненных работ и фактически затраченное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных представителем организации для представления в суд документов; степень сложности дела.

На этом основании суды с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ мотивированно определили размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Такой размер расходов признан судами разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-9989/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Д. И. Шелег М. М. Шелёмина