Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5709/14

г. Чита

01 октября 2015 г.

дело N А19-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года о судебных расходах по делу N А19-9989/2014 по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367, ИНН 3840002087, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 5) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о признании незаконны отказа, выраженного в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14 по заключению договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора о предоставление в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением N 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 N 183-рз,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании со службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба, административный орган) судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что правовой статус Службы как государственного органа неправомерно явился основным доводом суда к уменьшению взыскиваемой суммы, так как необходимость экономного расходования денежных средств государственных органов не относится к компетенции суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации "Адвокатской палаты Иркутской области", так как в данных рекомендациях специально указаны минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде для организаций от 50 000 рублей, причем только за представление интересов и без подготовки дополнительных документов и выполнения отдельно оплачиваемых процессуальных действий.

Кроме того, Организация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что стоимость была установлена договором при его заключении на весь комплекс оказываемых услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с чем подробный расчет заявленной ко взысканию суммы расходов с разбивкой по оказанным услугам и по суммам за каждый вид услуг не был представлен в суд первой инстанции.

Также, заявитель жалобы указывает, что рассмотренное дело не относится к категории простых, по данным категориям дел нет обширной судебной практики, соответственно компенсация в размере 30 000 рублей не может отвечать разумному возмещению расходов, с учётом того обстоятельства, что от решения суда по данному делу зависело дальнейшее существование Усольского РО и ведение им деятельности.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленным суду апелляционной инстанции отзывом, Служба просила оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года признан незаконным отказ Службы, выраженный в письме от 06.06.2014 за N 84-37-857/14, по заключению с УРО ИООООиР договора о предоставление в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром как не соответствующий Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-9989/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании со службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба, административный орган) судебных расходов в сумме 110000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг N Ю-010614 от 01.06.2014, заключенный между Усольским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СТРАЖ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.06.2014 Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, предметом которого является признание незаконным бездействия Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по заключению договора о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром, в том числе при рассмотрении данного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Кроме того, пунктом 2 договора стороны согласовали обязанность исполнения в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов дела; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного процесса; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса; своевременно представлять процессуальные и иные документы.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: за первую инстанцию - 70000 рублей, за апелляционную инстанцию - 20000 рублей, за кассационную инстанцию - 20000 рублей, которые уплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания Шатровым С.А. услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 г. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2015 г., согласно которому исполнитель оказал услуги по: анализу документации Заказчика, юридической экспертизе ответа Службы, подготовка и подача заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании 24.07. 2014, подготовка и подача уточненного заявления, участие в судебных заседаниях 19.08.2014, 03.09.2014, 08.09.2014; подготовка возражений на апелляционную жалобу и ее направление, подготовка заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, подготовка возражений на кассационную жалобу и ее направление, участие в судебном заседании 24.03.2015.

Заказчик принял оказанные услуги, стороны претензий друг к другу не имеют. В доказательство понесенных Отделением расходов в связи с оказанием Шатровым С.А. услуг в рамках договора от 01.06.2014 заявителем представлено платежное поручение N 17 от 15.04.2014 на сумму 110 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг до 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем Шатровым С.А. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Представленные в материалы дела Службой прайс-листы юридических фирм со сложившейся стоимостью оплаты услуг представительства не подтверждают чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку в перечне цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иных доказательств чрезмерности указанной суммы Службой в дело не представлено.

При этом, представленные заявителем расценки различных юридических компаний также не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя в том числе с учетом особенностей настоящего дела.

Таким образом, представленные заявителем и административным органом данные различных организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о том, что в городе Иркутске сложилась различная стоимость оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка "Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, на том основании, что в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в указанных Рекомендациях специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул дела и для формирования правовой позиции по делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке в арбитражный суд первой инстанции уточненного заявления об оспаривании решения административного органа, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции не являлось обязательным, поскольку суд не обязывал явкой представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны.

Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.