Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6197/15 по делу N А74-1615/2015

город Иркутск

02 декабря 2015 г.

Дело N А74-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Масловой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по делу N А74-1615/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маслова Антонина Владимировна (ИНН 190100064520, ОГРН 304190120100069, далее - предприниматель Маслова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - ООО УКЖФ "Реванш", управляющая компания, ответчик) о признании помещения истца: офиса площадью 926,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, пом. 66Н, кадастровый номер 19:01:030108:0025:2417 1:066Н, отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом по ул. Чертыгашева, 126 и не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, 28, 30, 44, 65, 71, 82, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Решение и постановление мотивированы фактическим заявлением истцом требования об установлении юридического факта, недоказанностью нарушения прав и интересов истца обозначенным в качестве ответчика ООО УКЖФ "Реванш" и невозможностью в связи с этим удовлетворения заявленного требования к указанному лицу.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятелен, поскольку последний имеет материально-правовой интерес в виде возможности взыскания "платы за обслуживание и содержание жилого дома и спорного имущества".

Истец считает, что им избран правильный способ защиты, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УКЖФ "Реванш" возразило против ее доводов, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03813-03814, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит подтвердить статус спорного объекта недвижимости как отдельно стоящего, обособленного помещения, не входящего в жилой дом по ул. Чертыгашева, 126 и не имеющего имущества, входящего в общедомовое имущество жилого дома. Ответчиком по иску является управляющая компания.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, требования к содержанию заявления, а также правила предъявления и рассмотрения иска в исковом производстве и требования к содержанию искового заявления различны и определены в главах 27 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (статьи 125, 217, 218, 219, 220 Кодекса).

В связи с изложенным Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 17 апреля 2015 года предложил истцу уточнить заявленные требования с учетом различной процедуры рассмотрения заявления об установлении юридического факта и искового заявления.

Во исполнение указанного определения истец подтвердил заявленные требования в первоначальном варианте.

Определяя предмет иска исходя из буквального содержания искового заявления и сформулированных истцом требований, суды правильно применили положения статей 125, 217, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно формы и содержания искового заявления и заявления об установлении юридического факта; правомерно учли положения статей 4 и 44 указанного Кодекса, определяющие понятие стороны в процессе и условия реализации права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также предусмотренные статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически предметом обращения является требование об установлении юридического факта, которое направлено на установление технических характеристик объекта и не связано с нарушением прав истца ответчиком в отношении спорного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих указанный факт, оснований для удовлетворения требований об установлении указанного юридического факта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об избрании им надлежащего способа защиты, о несостоятельности вывода судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на наличие материально-правового интереса в виде возможности взыскания "платы за обслуживание и содержание жилого дома и спорного имущества" повторяют правовую позицию истца.

Указанные доводы были предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 217, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства с изложением мотивов их непринятия на странице 3 решения и страницах 4 и 5 постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по делу N А74-1615/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по делу N А74-1615/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина