Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 03АП-3528/15

г. Красноярск

05 августа 2015 г.

Дело N А74-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Масловой Антонины Владимировны):

Постоев М.В., представитель по доверенности от 15.04.2015, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" мая 2015 года по делу N А74-1615/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Маслова Антонина Владимировны (далее - Маслова А.В.) (ИНН 190100064520, ОГРН 304190120100069) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО УКЖФ "Реванш") (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) о признании помещения истца: офиса, площадью 926,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, пом. 66Н, кадастровый номер 19:01:030108:0025:2417 1:066Н, отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом по ул. Чертыгашева, 126 и не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество жилого дома.

Решением от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленного требования; выводы суда о том, что ООО УКЖФ "Реванш" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку последний имеет материально-правовой интерес, получая плату за обслуживание и содержание жилого дома в том числе и спорного имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2015.

От ООО УКЖФ "Реванш" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства указал на его необоснованное отклонение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов: имеет ли помещение общее имущество и конструктивную связь с жилым домом по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126; является ли помещение отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом, не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на необходимость выяснения того факта, что спорный объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013 следует, что суд пришёл к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и отказал в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства и применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Помещение 66Н, встроенно-пристроенный офис, площадью 926,8 кв.м., расположено на 1 и 2 этажах девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, кадастровый (условный) номер 19:01:030108:0025:24171:066, приобретено гражданкой Масловой А.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2005.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия 24.10.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 033096, и сделана запись регистрации N 19-19-00/039/2005-445 в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, о чём указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013 по заявлению ООО "УКЖФ "Реванш" к Госжилинспекции Республики Хакасия о признании незаконным предписания от 29.04.2013 N 38/24, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданки Масловой А.В., ссылаясь на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также указывая на то, что ответчик имеет материально - правовой интерес, так как получает плату за обслуживание и содержание жилого дома и объекта недвижимости истца, индивидуальный предприниматель Маслова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявленное требование фактически направлено на установление технических характеристик объекта и никак не связано с нарушением прав истца ответчиком в отношении спорного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, факт нарушения ответчиком прав или охраняемых законом интересов истца на момент предъявления иска отсутствует. Более того, факт, который он просит установить, уже установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что фактически истец, обращаясь с требованием о признании спорного объекта не относящимся к общему имуществу дома, просит установить факт, имеющий юридическое значение - подтвердить статус спорного помещения как отдельно стоящего, обособленного помещения, не входящего в жилой дом по ул. Чертыгашева, 126 и не имеющего имущества, входящего в общедомовое имущество жилого дома.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не обосновал, на каком основании установление данного факта должно осуществляться посредством предъявления заявленного иска к указанному им ответчику.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ООО "УКЖФ "Реванш", истец фактически оспаривает наличие (отсутствие) обязательственных отношений с ответчиком и цель, которую преследует истец, направлена на прекращение каких-либо обязательств перед ответчиком в случае предъявления требований, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно Информационному письму N 76, наличие ответчика по делам особого производства не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО УКЖФ "Реванш" является ненадлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исходя из доводов заявителя, заявленное требование фактически направлено на установление технических характеристик объекта.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013 следует, что суд пришёл к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома.

Таким образом, факт, который просит установить заявитель, уже установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, заявленный предмет иска к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значения в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов: имеет ли помещение общее имущество и конструктивную связь с жилым домом по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126; является ли помещение отдельно стоящим обособленным помещением, не входящим в жилой дом, не имеющим имущества, входящего в общедомовое имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на необходимость выяснения того факта, что спорный объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу N А74-2558/2013 следует, что суд пришёл к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не относящимся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и отказал в его удовлетворении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2015 года по делу N А74-1615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская