Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-5693/15 по делу N А19-6444/2014

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-6444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Марьяна Андрея Васильевича (доверенность N 15-12 от 22.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу N А19-6444/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН: 1073808026357, г. Иркутск, далее - ООО "Пожарно-спасательный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Прибайкалье" (ОГРН: 1023802141681, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ФГКУ комбинат "Прибайкалье", ответчик) и Усольскому районному муниципальному образованию (ОГРН: 1023802145344, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании: с ФГКУ комбинат "Прибайкалье" 75 638 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, 12 497 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального образования 453 830 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, 74 986 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 166, статью 168, пункт 1 статьи 1102, подпункт 1 статьи 1103, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", части 1, 2 статьи 9, часть 2 статьи 10, статью 48, часть 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - постановление N 304), пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 261-р "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера" (далее - распоряжение N 261-р).

ООО "Пожарно-спасательный центр", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедший разлив нефтепродуктов является чрезвычайной ситуацией регионального значения, и его ликвидация должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации - Иркутской области. По его мнению, судами неправильно применены положения постановления N 304 (предусматривающие общие правила классификации чрезвычайных ситуаций), тогда как следовало применить специальный нормативно-правовой акт - постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (далее - постановление N 613), в соответствии с которым данная чрезвычайная ситуация имеет муниципальное значение, ликвидация которой осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, в связи с чем требования предъявлены к муниципальному образованию правомерно.

ООО "Пожарно-спасательный центр" указывает на то, что правоотношения сторон носят публичный характер и суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в нарушение требований части 5 статьи 46 и частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле надлежащего ответчика и не заменили ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключение контракта не требовалось.

ФГКУ комбинат "Прибайкалье" и Муниципальное образование в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ФГКУ комбинат "Прибайкалье" и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Муниципальное образование ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Пожарно-спасательный центр" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2015 года до 14 часов 45 минут 26 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Пожарно-спасательный центр".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом правоотношения сторон квалифицированы как действие в чужом интересе без поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом расходов по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, поскольку данная чрезвычайная ситуация носит региональный характер, соответственно, ее ликвидация должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации - Иркутской области; и, кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации выполнены без заключения контракта, в связи с чем затраты не могут быть компенсированы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления N 613 разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации в зависимости от критериев, предусмотренных данной нормой права.

Указанный нормативный правовой акт является специальным по отношению к общему нормативно правовому акту - постановлению N 304. Соответственно, отнесение чрезвычайной ситуации к той или иной категории и применение соответствующих критериев должно осуществляться на основании данного постановления.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении чрезвычайной ситуации к категории регионального характера и обязанности компенсации понесенных расходов при ликвидации разлива нефтепродуктов за счет средств субъекта Российской Федерации - Иркутской области является неправомерным, а отказ в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащим ответчикам - необоснованным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду осуществления истцом мероприятий по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов без проведения процедуры размещения заказа путем запроса котировок в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального Закона N 94-ФЗ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суды обеих инстанций исходили из того, что аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) включены в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный распоряжением Правительства N 261-р, для выполнения которых необходимо размещение заказа путем запроса котировок.

Вместе с тем, данный перечень предусматривает товары, работы и услуги, необходимые для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

По утверждению истца, затраты, понесенные им при выполнении работ, не относятся ни к оказанию гуманитарной помощи, ни к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а представляют собой работы по ликвидации самой чрезвычайной ситуации: прекращение сброса нефтепродуктов, сбор разлившихся нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, а также размещение собранных нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающей вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей среды.

Вопрос том, затраты за какие работы предъявляются истцом ко взысканию, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, о чем свидетельствует отсутствие сведений об этом в судебных актах, соответственно, вывод об отказе в иске по указанному выше мотиву не может быть признан обоснованным.

Иных выводов относительно обоснованности (необоснованности) исковых требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года приняты с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу N А19-6444/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков