Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф02-6628/15 по делу N А19-4859/2015

город Иркутск

4 декабря 2015 г.

N А19-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии представителей от истца - Грачева Александра Николаевича (доверенность от 30.06.2015), от ответчика - Торбеевой Елены Владиславовны (доверенность от 18.03.2015), Хашкиной Елены Дмитриевны (доверенность от 14.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны и Калоева Анатолия Астиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-4859/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна (ОГРН 309380519500011, ИНН 380506313335, г. Братск, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк) о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от 24.12.2013 N 1221/8586/0262/729/13 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калоев Анатолий Астикович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 1, 421, 451, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1, далее - Закон о банках и банковской деятельности), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что действия банка противоречат денежно-кредитной политике Банка России (односторонне изменение процентной ставки возможно исключительно в случае принятия Банком России решений по повышению ставки рефинансирования), а также на отсутствие доказательств о необходимости значительного увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Калоев А.А. в кассационной жалобе указал, что судами не учтено следующее: увеличение процентной ставки ставит банк в заведомо выгодное положение по отношению к истцу, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений; с даты выдачи кредита по дату изменения ответчиком процентной ставки по кредитному договору процентная ставка рефинансирования не изменялась; у ответчика не изменились затраты на предоставление кредита, его обслуживание и возврат; сторонами не согласованы условия о порядке определения процентной ставки при ее изменении банком и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Банк отклонил доводы заявителей кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.11.2015).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд послужило необоснованное изменение кредитором (банком) в одностороннем порядке условий договора в части повышения процентной ставки на 3 процентных пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 3.1.1 приложения N 1 к кредитному договору от 24.12.2013 N 1221/8586/0262/729/13 стороны согласовали право банка на изменение процентной ставки в случае повышения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту указанным пунктом договора не предусмотрено.

Доказательства разногласий по вышеуказанному договору при его заключении сторонами в материалы дела не представлены.

Уведомление банком истца об одностороннем увеличении процентной ставки содержит ссылку на предусмотренные пунктом 3.1.1 договора основания для изменения процентной ставки по кредиту (увеличение с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки).

Процентная ставка по кредитам истца увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (ключевая ставка с 13.09.2013 (5.5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

Учитывая изложенное, само по себе условие пункта 3.1.1 приложения N 1 к договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателей кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-4859/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская