Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3934/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

дело N А19-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N 19-4859/2015 по иску индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380506313335, ОГРН 309380519500011) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании одностороннего увеличения процентных ставок по договору недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Калоева Анатолия Астиковича (Иркутская область, г. Братск) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Немаровой Е.П. - представителя по доверенности от 02 июня 2014 года, Колуженкова В.В. - представителя по доверенности от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании недействительными действий ответчика, выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.12.2013 N 1221/8586/0262/729/13.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калоев А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Предприниматель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, не обладающий специальными познаниями в области лингвистики и русского языка, дал неправильное толкование условий пункта 3.1.1 договора; суд не оценил довода относительно введения в заблуждение Банком Предпринимателя и третьего лица при заключении договора. Дополнительно заявитель сослался на то, что действия Банка по одностороннему увеличению ставки по кредиту противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России, в соответствии с которой с 02.02.2015 ключевая ставка периодически снижается.

Банк в отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, третьего лица, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель и Банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.12.2013 N 1221/8586/0262/729/13 (далее - кредитный договор).

По условиям договора кредитор (Банк) обязался открыть заемщику (Предпринимателю) не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности перед другими банками с 24.12.2013 по 24.12.2018 с лимитом 59 043 869 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

В договоре стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 (включительно) - 10% годовых, за период с 01.04.2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов до 8 000 000 руб. - 13% годовых, свыше 8 000 000 руб. - 10% годовых (пункт 4).

При этом в пункте 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) (подпункт 3.1.1).

Исполнение обязательств Предпринимателя по кредитному договору обеспечено поручительством Калоева А.А., с которым Банк заключил договор поручительства от 24.12.2013 N 12/8586/0262/729/13П01.

Письмом от 13.02.2015 N 96-18/306 Банк уведомил Предпринимателя о повышении переменной процентной ставки до 13-16% годовых, на основании пункта 3.1 договора, в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Истец, сославшись на то, что действия Банка, выразившиеся в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 421 и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковских деятельности" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При толковании условий кредитного договора суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, в отсутствие неясностей буквального значения условия договора, суд правильно указал, что условия названного пункта кредитного договора предусматривают право Банка в одностороннем порядке увеличить процентные ставки по кредиту, и это право не обусловлено исключительно повышением учетной ставки Банка России.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В настоящем случае одностороннее увеличение Банком размеров процентной ставки за пользование кредитом основано на условиях кредитного договора, допускающего такое действие Банка, и связано с увеличением размера ключевой ставки Банком России как универсального индикатора направленности кредитно-денежной политики (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России" N 67 от 26.11.2013), а также значительного удорожания стоимости привлечения денежных средств для Банка вследствие ухудшения общеэкономической ситуации в стране, роста ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам юридических и физических лиц.

В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России N 106 от 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

16.12.2014 Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года., значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.

При таких данных, невозможно признать, что Банк в отношениях с Предпринимателем, увеличив ставку по кредиту на 3 пункта, действовал неразумно и недобросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка на одностороннее увеличение процентных ставок.

Так как, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал введение его Банком в заблуждение при заключении кредитного договора, у суда не имелось оснований не применить согласованных сторонами условий кредитного договора.

Ссылка заявителя жалобы на понижение Банком России с февраля 2015 года ключевой ставки апелляционным судом не принята во внимание, потому что, во-первых, указанное снижение ключевой ставки не относится к периоду возникновении спорных отношений; во-вторых, само по себе, не свидетельствует о неправомерности действий банка по увеличению процентных ставок по кредиту, не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, не противоречит сложившимся обычаям делового оборота, не нарушает принципов разумности и добросовестности.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-4859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.