Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6313/15 по делу N А33-7505/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-7505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР" - Белущенко С. В. (доверенность от 01.10.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Смольниковой Е. Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-7505/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е. Р.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Радзиховская В. В., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР" (ОГРН: 1082468054020, ИНН: 2466215319, г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ОГРН: 1082437000030, ИНН: 2437004137, Красноярский край, с. Туруханск, далее - ответчик, управление) о взыскании 1 322 952 рублей 99 копеек задолженности и 95 682 рублей 57 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и рекомендовать Арбитражному суду Красноярского края при новом рассмотрении дела назначить проведение повторной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу решения суда первой инстанции положены результаты экспертного заключения, содержащего внутренние противоречия и неточности, противоречащие иным материалам дела, не отвечающие требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 14 от 08.07.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту отопления, горячего и холодного водоснабжения в здании МКОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки", Туруханского района, Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Виды и объемы подлежащих выполнению в рамках контракта работ указаны в дефектной ведомости объемов работ.

Стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденного сметного расчета и составляет 6 021 669 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта оплата работ осуществляется по мере их выполнения на основании актов приемки (КС-2, КС-3) исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования. Оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи выполненных этапов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки от суммы просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Разделом 11 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Согласно пункту 11.3 контракта все возможные претензии по нему должны быть рассмотрены сторонами в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами контракта без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.08.2013 на сумму 4 698 713 рублей 36 копеек, N 2 от 06.09.2013 на сумму 1 322 952 рубля 99 копеек и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 09.08.2013, N 2 от 06.09.2013 на аналогичные суммы.

Комиссией в составе представителей управления и МКОУ дополнительного образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки" подписан акт приемки выполненных работ от 09.09.2013, в котором указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Платежным поручением N 510 от 11 сентября 2013 года выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек.

Претензией от 28.01.2014 подрядчик обратился к заказчику с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 322 952 рублей 99 копеек, а также неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 35 653 рублей 58 копеек. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения, доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества общей стоимостью 4 595 264 рублей 10 копеек и подтвержденного факта оплаты ответчиком выполненных работ в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта).

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований обществом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 6 021 666 рублей 35 копеек, а также платежное поручение о частичной оплате управлением выполненных работ в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, управление ссылалось на то, что работы по контракту были выполнены обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е. К.

Из экспертного заключения N СТЭ 25-09/14 от 03.10.2014, уточнений и пояснений к нему следует, что фактические объемы работ, выполненные обществом, частично не соответствуют объемам работ, указанным в дефектной ведомости и локальном сметном расчете к муниципальному контракту; стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 3 383 778 рублей 50 копеек; стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных в дефектной ведомости к контракту составляет 1 470 697 рублей 60 копеек; стоимость некачественно выполненных работ по контракту составляет 252 560 рублей; стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 6 652 рубля.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны объяснения по представленному заключению, а также представлены письменные пояснения в обоснование возражений по доводам ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что в рамках исполнения обязательств по контракту обществом были фактически выполнены работы надлежащего качества общей стоимостью 4 595 264 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание сумму произведенной управлением оплаты по контракту, превышающую стоимость выполненных обществом работ надлежащего качества, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с заключением экспертизы N СТЭ 25-09/14 от 03.10.2014 при отсутствии сомнений судов первой и апелляционной инстанций в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-7505/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева