Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3504/15 (ключевые темы: локальная смета - повторная экспертиза - прокладка трубопровода - техническое задание - муниципальный контракт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3504/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-7505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР": Белущенко С.В. - представителя по доверенности от 16.04.2014, Рассказова Халида Нигматовна - руководителя общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2015 года по делу N А33-7505/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МиР" (ИНН 2466215319, ОГРН 1082468054020, далее - общество "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 952 рублей 99 копеек, неустойки в размере 95 682 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу N А33-7505/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Мир" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района 206 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении от 03.10.2014 N 25-09/14. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительной экспертизы. Заявитель полагает, что представленное суду экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит множество противоречий и неточностей, нарушения методики расчета и исследования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 27.06.2015 и 29.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Поручение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" не нарушает принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчиком) и обществом "Мир" (подрядчиком) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 26.06.2013) заключен муниципальный контракт от 8.07.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту отопления, горячего и холодного водоснабжения в здании муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки" Туруханского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Виды и объемы подлежащих выполнению в рамках контракта работ указаны в дефектной ведомости объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежат выполнению со дня подписания контракта в течение 60 дней.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по нему определяется на основании утвержденного локального сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона и составляет 6 021 669 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ осуществляется по мере их выполнения на основании актов приемки (КС-2, КС-3) исходя из лимита имеющегося в бюджете целевого финансирования. Стоимость работ осуществляется в соответствии со сметным расчётом, разработанным подрядчиком и утверждённым заказчиком. Оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи выполненных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки от суммы просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Разделом 11 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 11.3 контракта все возможные претензии по нему должны быть рас-смотрены сторонами в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 13.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами контракта без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 9.08.2013 на сумму 4 698 713 рублей 36 копеек, от 6.09.2013 N 2 на сумму 1 322 952 рубля 99 копеек, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 9.08.2013, N 2 от 6.09.2013. Кроме того, комиссией в составе представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района, образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки" подписан акт при-емки выполненных работ от 9.09.2013, в котором указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не вы-явлены, работы выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Платежным поручением от 11.09.2013 N 510 выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек.

Претензией от 28.01.2014, направленной почтовой связью, подрядчик обратился к заказчику с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 322 952 рублей 99 копеек, а также неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 35 653 рублей 58 копеек. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком заказчику начислена неустойка в сумме 95 682 рублей 57 копеек в том числе:

65 122 рубля 36 копеек за период с 19.10.2013 по 15.04.2014 (1 322 952 рубля 99 копеек * 179 дня * 0,0275 %);

30 560 рублей 21 копейка за период с 16.04.2014 по 09.07.2014 (1 322 952 рубля 99 копеек * 84 дня * 0,0275 %).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, заказчиком в полном объёме не оплачены, общество "Мир" обратилось в суд с иском о взыскании с Управления задолженности в размере 1 322 952 рублей 99 копеек, неустойки в размере 64 030 рублей 92 копеек.

Экспертное заключение от 03.10.2014, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.К. по результатам проведенной по делу экспертизы, содержит следующие выводы:

- фактические объемы работ, выполненные обществом "Мир", частично не соответствуют объемам работ, указанным в дефектной ведомости к муниципальному контракту; сопоставление фактических объемов работ и объемов работ, указанных в дефектной ведомости, приведено экспертом в таблице;

- при этом в таблице соотношения объемов фактически выполненных работ с объемами работ согласно контракту экспертом выделены выполненные обществом "Мир" объемы работ, не предусмотренные техническим заданием к контракту;

- выполненные работы имеют следующие недостатки: трубопроводы отопления (лежаки) примыкают к поверхности пола без должного зазора, что является нарушением требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок не установлены гильзы, что является нарушением требований пункта 6.4.5. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в системе отопления не установлены устройства для опорожнения (вентиль со штуцером), что является нарушением требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; стоимость выполненных работ не соответствует муниципальному контракту от 8.07.2014 N 14; стоимость некачественно выполненных работ по прокладке трубопроводов составляет 423 114 рублей 98 копеек;

- стоимость фактически выполненных обществом "Мир" работ в рамках исполнения муниципального контракта от 8.07.2014 N 14 составляет 3 547 680 рублей 96 копеек, стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных в дефектной ведомости к муниципальному контракту от 8.07.2014 N 14, составляет 1 470 697 рублей 06 копеек.

системы отопления и водоснабжения в здании учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки" (результат работ по муниципальному контракту от 8.07.2014 N 14) можно использовать по назначению; допущенные отступления от условий контракта привели к ухудшению качества, которые в свою очередь привели к ухудшению нормальных условий эксплуатации системы отопления здания учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки".

Стоимость каждого из видов работ (качественных, некачественных и не предусмотренных техническим заданием) определена экспертом на основании составленных локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, в которых содержатся наименование и объемы отдельных видов работ.

С учетом дополнительных вопросов истца и ответчика экспертом были составлены уточненные локальные сметные расчеты. Согласно последнему уточнению по результатам исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 383 778 рублей 5 копеек, из них некачественными являются работы стоимостью 252 560 рублей, стоимость не предусмотренных техническим заданием к контракту, но фактически выполненных подрядчиком работ, составляет 1 470 697 рублей 6 копеек, из них некачественными являются работы стоимостью 6 652 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертного заключения, доказанности факта выполненных работ надлежащего качества общей стоимостью 4 595 264 рублей 1 копейки и подтвержденного платежным поручением от 11.09.2013 N 510 факта оплаты выполненных истцом работ в указанной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчикам заключен муниципальный контракт от 8.07.2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на постав-ку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подписанными сторонами актам и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 9.08.2013 N 1, от 6.09.2013N 2 истец подтверждает факт выполнения на работ на общую сумму 6 021 666 рублей 35 копеек.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек. Задолженность ответчика составляет 1 322 952 рубля 99 копеек.

Ответчик указал на то, что работы по контракту были выполнены обществом "Мир" не в полном объеме и ненадлежащего качества, фактически выполненные работы были оплачены заказчиком в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек платежным поручением от 11.09.2013 N 510, задолженность по оплате отсутствует.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 24.07.2014 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 03.10.2014 N 25-09/14.

По результатам проведенного исследования экспертом было составлено заключение, содержащее выводы о видах, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе от 03.10.2014 N 25-09/14 ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 03.10.2014 N 25-09/14 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Согласно уточненному локальному сметному расчету N 1, составленному экспертом, обществом "МиР" фактически выполнены на объекте предусмотренные контрактом работы:

- по ремонту системы отопления - демонтаж задвижек, демонтаж (установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм), разборка трубопроводов из водогазоводопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб разных диаметров, прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб разных диаметров, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения разных диаметров, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм, установка радиаторов стальных, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм;

- по ремонту системы холодного водоснабжения - разборка трубопроводов из водогазоводопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм, демонтаж задвижек разных диаметров, прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром до 50 мм;

- по ремонту системы горячего водоснабжения - разборка трубопроводов из водогазоводопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм, демонтаж задвижек диаметром до 50 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм;

- по ремонту узла управления - установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром до 25 мм;

- по ремонту пожарного водопровода - прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром до 50 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм.

Стоимость указанных работ согласно экспертному заключению составила 3 383 778 рублей 5 копеек.

Стоимость работ выполненных подрядчиком некачественно в составе объема работ, описанного выше, определена экспертом на основании локального сметного расчета N 3-1. Согласно указанному расчету обществом "Мир" некачественно выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм в объеме 100 м * 1,695 стоимостью 252 560 рублей.

Кроме того, экспертом составлен локальный сметный расчет N 2, в котором перечислены работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту, но фактически выполненные подрядчиком. Стоимость таких работ определена экспертом в размере 1 470 697 рублей 6 копеек. Согласно локальному сметному расчету N 2 в составе работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту, подрядчиком фактически выполнены:

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 100 мм;

- прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных вод газопроводных не оцинкован-ных труб диаметром 32 мм, 40 мм;

- прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметров 80 мм;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм, 25 мм;

- сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм;

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм;

- прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50 мм;

- масляная окраска металлических поверхностей решеток, стальных балок, переплётов, труб;

- устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профи-ля;

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 100 мм;

- погрузка и перевозка строительного мусора.

Также в локально-сметный расчет N 2 включены затраты на отводы Ф76*4 мм, Ф89*4 мм, Ф50*4 мм, Ф108*4 мм, краны шаровые, муфты комбинированные, угольники, тру-бы PN 25 PP-R25*4,5 RUBIS, уголки, трубопроводы из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами и креплениями для газоснабжения диаметром 25 мм.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно в составе объема дополнительных работ, определена экспертом на основании локального сметного расчета N 3-2. Согласно указанному расчету обществом "Мир" некачественно выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 40 мм в объеме 100 м * 0,09 стоимостью 6 652 рублей.

Согласно определению суда о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных обществом "Мир" работ техническому заданию муниципального контракта от 8.07.2013 N 14, при ответе на него эксперт исходила из буквального указания на соотношение фактически выполненных работ с работами, предусмотренными техническим заданием к контракту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, включенные экспертом в локальный сметный расчет N 2, были предусмотрены локальным сметным расчетом, составленным сторонами при определении видов и объема работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 8.07.2013, учитывая, что вопрос о предмете договора, определяемом не только техническим заданием и дефектной ведомостью, входящими в состав документации об аукционе, но и локальным сметным расчетом, утверждаемым заказчиком и победителем аукциона, носит правовой характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные работы относятся к работам, предусмотренным контрактом, и их стоимость подлежит включению в общую стоимость работ, в отношении которых у ответчика возникла обязанность по их оплате, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

Уточненные локальные сметные расчеты были составлены экспертом с учетом дополнительных вопросов истца и ответчика, а также по указанию суда.

Эксперт Чачакова Е.К., вызванная в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, пояснила, что приведенные в последних локальных сметных расчетах количественные показатели являются верными, расхождения их с показателями, отраженными в первоначальном варианте расчетов, является следствием арифметических ошибок.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении документов, подтверждающих проведение экспертом инструментальных измерений, на основании которых эксперт установил объемы конкретных видов работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Видеозапись осмотра помещений школы, проведённого в присутствии директора школы сотрудниками общества "Мир", которая представлена истцом в качестве доказательства объемов выполненных работ, также не содержит сведений о проведении исследования путем инструментальных измерений выполненных на объекте работ. Данная запись фиксирует лишь проведение визуального осмотра объекта, на котором выполнялись работы по контракту, в связи с чем суд не признает ее относимым к делу доказательством, на основании которого было бы воз-можно установить фактические объемы выполненных истцом работ, а также не считает ее доказательством, опровергающим выводы, содержащиеся в экспертном заключении. По указанной причине не принимаются в качестве относимых к делу доказательств представленные истцом письмо директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Игарки" N 76 от 25.12.2014, в котором указано, что общество "Мир" выполнило работы по замене систем водоснабжения и отопления в полном объеме по ранее существовавшей схеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, истец выражает свое несогласие с ними. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной экспертизы. На дополнительные вопросы истца экспертом даны ответы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и выводы строительно-технической экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что обществом "Мир" в рамках исполнения обязательств по контракту от 8.07.2013 фактически были выполнены работы надлежащего качества общей стоимостью 4 595 264 рубля 1 копейки (3 383 778 рублей 5 копеек - 252 560 рублей+ 1 470 697 рублей 6 копеек - 6 652 рублей).

Поскольку заказчиком подрядчику платежным поручением от 11.09.2013 N 510 были оплачены выполненные работы в сумме 4 698 713 рублей 36 копеек, задолженность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 322 952 рублей 99 копеек с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в удовлетворении требования общества "Мир" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 95 682 рублей 57 обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-7505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай