Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6147/15 по делу N А19-1632/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

07 декабря 2015 г.

Дело N А19-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Елизовой Марии Сергеевны (паспорт, доверенность N 0587/15 от 28.05.2015), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барьер" Бабко Олега Валентиновича (паспорт, приказ N 16 от 10.09.2013), представителя указанного общества Семененко Маргариты Владимировны (паспорт, доверенность N 03/15 от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-1632/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, г.Москва, далее - истец, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 103380101965, г.Иркутск, далее - ответчик, ООО "Барьер") о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ в размере 1 125 801 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в иске отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами по охране объекта истца в связи с истечением срока действия договора охраны объекта от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ на момент хищения имущества.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке договора N 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2013, счета на оплату N 1355 от 31.03.2014 на сумму 29 150 рублей, счета-фактуры N 1466 от 31.03.2014 на сумму 29 150 рублей с адресами объектов ЗАО "РТК", указанных в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2013, с указанием периода оплаты: "Март", подтверждающих факт пролонгации договора от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ и его действие в момент хищения имущества истца. Не приняты во внимание доказательства снятия остатков материальных ценностей (инвентаризационная опись, сличительная опись).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в результате хищения 18.03.2014 имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны объекта истца от 01.08.2012.

Договор об оказании услуг по охране объектов N 486/12-Р-ДВ заключен между сторонами 01.08.2012; предмет договора - централизованная охрана с помощью средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), выведенных на пульт централизованного наблюдения ответчика (далее - ПЦН), товарно-материальных ценностей истца на объектах и в период времени согласно приложению N 1 к договору, экстренный выезд на объекты истца группы при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ОПС или кнопкой тревожной сигнализации, в целях проверки объекта, в необходимых случаях принятия мер к задержанию нарушителей общественного порядка и лиц, посягающих на жизнь и здоровье сотрудников, товарно-материальные ценности.

В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) истца, переданного под охрану сотрудникам ответчика, вследствие недобросовестного выполнения ответчиком обязанностей по настоящему договору, вред подлежит возмещению в размере прямого действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо постановлением органов дознания или следствия (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора с 01.08.2012 по 31.07.2013 (пункт 8.1 договора). После истечения срока действия договора 01.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к названному договору, по которому приложение N 1 изложено в новой редакции, в частности, изменен перечень объектов охраны. Под охрану передан, в том числе салон связи МТС в г.Иркутск, ул.Сибирских Партизан, 23А, остановка "Фабрика-кухня".

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 20.03.2014 и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, от 20.05.2014 судами установлено, что в период с 04 часов 14 минут до 05 часов 20 минут 18.03.2014 неизвестное лицо в результате взлома стены незаконно проникло в павильон салона связи МТС, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 23А, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, на сумму 1 171 412 рублей (л.д.20 т.1).

Невозмещение ответчиком истцу причиненного хищением ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами по охране объекта истца в связи с истечением срока действия договора охраны объекта от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ на момент хищения имущества.

Апелляционный суд поддержал названное решение, указав на отсутствие доказательств пролонгации договора от 01.08.2012, поскольку дополнительное соглашение N 3 между сторонами заключено за пределами срока действия договора от 01.08.2012 и не содержит условий о продлении срока договора; выставленные ответчиком истцу счета за март 2014 года не содержат ссылок на обязательство, по которому они выставлены, и на ответственность в по этим счетам. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств снятия остатков материальных ценностей немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, выводов совместно проведенного сторонами служебного расследования либо постановления органов дознания или следствия, подтверждающих вину сотрудников ООО "Барьер" в нанесении ущерба истцу, как то предусмотрено пунктом 4.2 договора от 01.08.2012.

Кассационный суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сведений о том, что договорные обязательства сторон прекращают свое действие после окончания срока действия договора (31.07.2013), не содержится. Доказательств, свидетельствующих о намерении какой-либо из сторон расторгнуть договор, в материалы дела не представлено. Напротив, судами установлено, что после 31.07.2013 отношения сторон продолжались, ответчик продолжал оказывать охранные услуги на прежних договорных условиях с ежемесячным выставлением соответствующих счетов, которые оплачивались истцом, в том числе в марте 2014 года.

Вывод судов о том, что дополнительное соглашение N 3 к данному договору от 01.08.2012 не содержит условий о продлении срока действия договора N 496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, сделан в нарушение пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки сведений, содержащихся в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения, согласно которым остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с момента начала оказания услуг, и является неотъемлемой частью договора.

Данные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием доказательств, согласованных сторонами в пункте 4.2 договора, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требования к допустимости доказательств могут устанавливаться только законом.

Кроме того, данный вывод не соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-1632/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А19-1632/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков