Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-5007/16 по делу N А19-1632/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - Бабко О.В. (генеральный директор), Шинкарюк В.А. (доверенности от 11.07.2016 N 5/16), Ярошенко М.В. (на основании устной доверенности генерального директора Бабко О.В.), акционерное общества "Русская телефонная компания" - Елизовой М.С. (доверенности от 12.01.2016 N 027/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-1632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, далее - ЗАО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, далее - ООО "Барьер", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 125 801 рубля 39 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ об оказании услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

26.01.2016 истец переименован в акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК").

Определением от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лидер" (ОГРН 1043801434126, ИНН 3810036709, далее - ООО ОА "Лидер").

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявленные АО "РТК" исковые требования удовлетворены.

ООО "Барьер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в кассационной жалобе, заявитель полагает, что в связи с тем, что в пункте 8.1 договора от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ определен срок его действия (с 01.08.2012 по 31.07.2013), обязательство должно быть исполнено в пределах такого срока, а дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 3 не доказывает факт наличия между истцом и ответчиком действующих договорных отношений после 31.07.2013 и не продлевает срок действия договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора N 496/12-Р-ДВ, об извещении официального представителя заказчика при срабатывании сигнализации не могла быть исполнена, поскольку ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не установили лицо, являющееся официальным представителем заказчика, его телефон и иные контактные данные. При этом наличие звонков с пульта охраны свидетелю Холдеевой М.Н. не подтверждает, что такое лицо было назначено официальным представителем заказчика и имело полномочия принимать от охранного агентства информацию о тревогах в системе охранной сигнализации. По мнению ООО "Барьер", наличие в реквизитах договора телефона заказчика не может быть принято во внимание, так как в договоре не указано, что данный телефон принадлежит именно официальному представителю АО "РТК", отсутствуют данные такого лица (его фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности или иного документа); более того, в договоре указан номер телефона, установленного в городе Хабаровске.

Также ответчик указывает, что размер причиненных убытков определён судами с нарушением законодательства; доказательства, подтверждающие нахождение товара в торговой точке на момент хищения, истцом не представлены; инвентаризация товаров оформлена с нарушением требований законодательства, сличительная ведомость не оформлялась; с момента совершение кражи 18.03.2014 и до составления акта инвентаризации 20.03.2014 объект стоял не закрытый, в связи с чем невозможно достоверно определить размер ущерба; вина сотрудников ответчика в наступлении ущерба в настоящее время не подтверждена выводами совместно проведенного сторонами расследования либо постановлением органов дознания или следствия; ответчик предпринял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по охране объекта.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РТК" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО ОА "Лидер", о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с определением суда от 22.08.2016 возвращен почтой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2012 между ООО "Барьер" и ЗАО "РТК" заключен договор N 496/12-Р-ДВ об оказании услуг по охране объектов, предметом которого являются обязательства по: централизованной охране с помощью средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), выведенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦНИ), товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объектах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в период времени, указанный в приложении N 1; экстренному выезду на объекты заказчика группы при поступлении на ПЦНИ тревожного извещения, сформированного средствами ОПС или кнопкой тревожной сигнализации, в целях проверки объекта, а также в необходимых случаях принятия мер к задержанию нарушителей общественного порядка и лиц, посягающих на жизнь и здоровье сотрудников и товарно-материальных ценностей заказчика, в период времени, указанный в приложении N 1.

Согласно пункту 8.1 названного Договора срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013.

После истечения срока действия договора, а именно 01.08.2013, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, по которому приложение N 1 изложено в новой редакции (изменен перечень объектов охраны). В частности, под охрану передан салон связи МТС в г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 23а, остановка "Фабрика-кухня".

18.03.2014 в период времени с 04 часов 14 минут до 05 часов 20 минут неизвестное лицо в результате взлома незаконно проникло в павильон салона связи МТС, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 23а, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу.

АО "РТК" в адрес ООО "Барьер" направлена претензия от 21.05.2014 N 531 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов в размере 1 125 801 рублей 39 копеек в течение 20 банковских дней с даты получения претензии.

Ввиду неполучения ответа ООО "Барьер" на претензию АО "РТК", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "РТК" пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в сумме 1 125 081 рубля 39 копеек, а также размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ, наличие у истца убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, установлены судами нижестоящих инстанции и подтверждаются материалами дела.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 314, статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактические отношения сторон с 01.08.2013 по 18.03.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения кражи отношения сторон по охране соответствующего объекта регулировались договором от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 3.

Суды также правильно применили положения статей 15, 339, 393, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не выполнил 18.03.2014 надлежащим образом свои обязанности по договору от 01.08.2012 N 496/12-Р-ДВ (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 3), поскольку при немедленных выездах по срабатываниям тревожной сигнализации экипаж группы быстрого реагирования следов проникновения не обнаружил, в то время как материалами дела подтверждается незаконное проникновение в салон связи путем вскрытия металлической двери охраняемого объекта (болты, крепящие дверь скручены, находятся на полу у двери павильона, внутренняя обшивка павильона в подсобном помещении из гипсокартона изломана), то есть осмотр охраняемого объекта надлежащим образом не проведен; ООО "Барьер" не соблюдена обязанность, предусмотренная подпунктом 2.3.3 вышеуказанного договора, по немедленному извещению официального представителя заказчика при срабатывании средств сигнализации по контактным данным, указанным в договоре, либо через известный ответчику телефонный номер Холдеевой М.Н., которая воспринималось охранной организацией и ответчиком в качестве официального представителя АО "РТК", ответственного за снятие объекта с охраны. Надлежащее исполнение указанных обязанностей по выявлению причин срабатывания сигнализации могло воспрепятствовать выносу товарно-материальных ценностей из охраняемого объекта в результате незаконного проникновения, и как следствие, ущерб от кражи в таком случае бы не наступил.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о наличии ущерба и причинно-следственной связи между этим ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих гражданско-правовых обязанностей.

Доводы ООО "Барьер" о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков по причине проведения инвентаризации с нарушением требований законодательства, мотивированно отклонен судами двух инстанций, взысканная сумма ущерба с достаточной степенью достоверности судами установлена на основании полной и всесторонней оценки доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-1632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин