Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6194/15 по делу N А69-44/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А69-44/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Тываэнергосбыт" Антонова Алексея Львовича (паспорт, доверенность N 18 от 18.09.2015), представителя администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Тулуш Анны Чашооловны (паспорт, доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу ответчика - администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А69-44/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт", изменившее 04.08.2015 организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г.Кызыл Республики Тыва, далее - общество "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700689658, ИНН 1714002220, г.Шагонар Республики Тыва, далее - администрация, ответчик) о расторжении договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014, о взыскании задолженности по названному договору в сумме 526 684 рубля 60 копеек, пени в сумме 3 122 899 рублей 53 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1081714000147, ИНН 1714005905, г.Шагонар Республики Тыва, далее - ООО "Енисей", третье лицо, 15.06.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 831 рубль 22 копейки, неустойка в размере 493 628 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неоставлении без движения иска, поданного с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса - без доказательств вручения ответчику копии искового заявления с приложением. В связи с неполучением копии иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен права на полноценную защиту своих интересов, что не было учтено апелляционным судом.

Администрация ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015. Апелляционный суд ни по своей инициативе (согласно новой редакции статьи 333 Кодекса), ни по заявлению ответчика (по предыдущей редакции статьи) не рассмотрел вопрос о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении арифметического расчета неустойки. Суд взыскал неустойку за заявленный истцом период с 25.09.2014 по 13.01.2015, но исходя из вновь определенной апелляционным судом суммы долга (34 831 рубль 22 копейки). При этом неустойка за названный период (111 дней) составляет 193 312 рублей 05 копеек: 34 831 рубль 22 копейки * 5% * 111 дней, однако суд взыскал неустойку в размере 493 628 рублей 80 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о расторжении договора уступки прав требования от 11.04.2014 в связи с нарушением обязательств по оплате, взыскании задолженности по этому договору и штрафной санкции в виде неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора энергоснабжения N 3539 от 05.12.2011 поставлял третьему лицу электрическую энергию. За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 обществу "Енисей" было поставлено 149 754 кВт/ч на сумму 511 749 рублей 60 копеек.

11.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор, по которому общество "Тываэнергосбыт" уступило администрации право требования с общества "Енисей" долга по договору энергоснабжения N 3539 от 05.12.2011 в размере 511 749 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 845 рублей, оплаты за возобновление электроснабжения в размере 7 736 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере уступаемого права 605 330 рублей 60 копеек.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график погашения задолженности: в период с 10.05.2014 по 10.05.2016 администрация обязалась оплачивать задолженность по 21 323 рубля; проценты в размере 3 577 рублей (ежемесячно); 7 736 рублей за возобновление подачи электроэнергии в мае 2014 года.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком графика оплаты по договору от 11.04.2014 истец 19.09.2014 направил администрации соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 15.09.2014 б/н, требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 562 684 рублей 60 копеек. Соглашение получено ответчиком 24.09.2014.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора от 11.04.2014 (неполная оплата и нарушение графика погашения), наличия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора в сумме 526 684 рубля 60 копеек, наличия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки на всю сумму долга.

Апелляционный суд изменил названное решение, взыскав задолженность в меньшем, чем заявлено, размере, исходя из представленных доказательств частичного погашения долга, удовлетворив частично требование о взыскании неустойки, исходя из установленной им суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав, апелляционный суд указал на то, что по существу договора ответчик стал новым кредитором третьего лица вместо истца. В случае же расторжения договора кредитором третьего лица вновь становится истец, приобретающий право на взыскание с общества "Енисей" долга по договору энергоснабжения. Однако, при наличии требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав и при условии возврата ему статуса кредитора третьего лица (в случае расторжения договора), истец неосновательно обогатится на сумму уступленного права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд, оценив условия договора, исходя из приведенных норм закона, существа обязательства, с учетом поддержания истцом только требований о взыскании с ответчика долга по договору уступки прав требования и штрафа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

Ссылка ответчика на нерассмотрение апелляционным судом его довода о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по вручению администрации копии иска при его подаче, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде первой инстанции, рассмотрена Третьим арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонена им с приведением соответствующих мотивов (страница 5 постановления).

Период взыскания долга ответчика по договору от 11.04.2014 и сумма в размере 34 831 рубля 22 копеек определены судом верно, судебный акт в этой части не обжалуется.

В указанных частях постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, кассационный суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5% за каждый день просрочки с направлением дела в этой части в апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

29.07.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик подал ходатайство об уменьшении размера пени со ссылкой на его затруднительное финансовое положение в связи с нарастающим дефицитом бюджета и отсутствием приносящей доход деятельности (л.д.121-122).

Несмотря на наличие вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд указал, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы постановление апелляционного суда не содержит арифметического расчета взысканной с ответчика неустойки в размере 493 628 рублей 80 копеек, что не позволяет проверить его правильность в пределах полномочий суда кассационной инстанции и доводов жалобы.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести в постановлении расчет подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А69-44/2015 Арбитражного суда Республики Тыва в части взыскания с администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва неустойки в размере 493 628 рублей 80 копеек.

Дело N А69-44/2015 в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А69-44/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков