Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-2740/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А69-44/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва): Тулуш А.Ч., представителя по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" апреля 2015 года по делу N А69-44/2015, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 1714002220, ОГРН 1021700689658) о расторжении договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 в сумме 526 684 рублей 60 копеек, пени в сумме 3 122 899 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 1714005905, ОГРН 1081714000147, далее - ООО "Енисей").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что был лишен возможности надлежащим образом защищать права по причине ненаправления ему истцом искового заявления.

Заявитель также указал, что за период с июля 2014 года по февраль 2015 года администрация городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва оплатила по договору уступки 246 804 рубля 78 копеек, о чем не мог не знать истец к моменту подачи иска. Таким образом, истец злоупотребил своим правом путем сокрытия фактических обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Как указал заявитель жалобы, ответчик хоть и с нарушением срока, но уплатил все причитающие по согласованному сторонами графику платежи.

Также ответчик считает, что суд неверно оценил условия заключенного договора - данный договор не предусматривает оснований его расторжения в случае несвоевременного внесения платежей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 во исполнение заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Енисей" (потребителем) договора от 05.12.2012 N 3539 ОАО "Тываэнергосбыт" поставило на объекты ООО "Енисей" электроэнергию на общую сумму 511 749 рублей 60 копеек.

По договору уступки права требования от 11.04.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" уступило администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва право требования к ООО "Енисей" по договору энергоснабжения от 05.12.2011 N 3539 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 511 749 рублей 60 копеек, за возобновление электроснабжение в сумме 7 736 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 845 рублей.

Согласно разделу 2 договора уступки прав договор является возмездным и ответчик как правоприобретатель обязуется перечислить на расчетный счет истца, как правообладателя, денежные средства в размере 605 330 рублей 60 копеек (511 749 рублей 60 копеек + 85 845 рублей + 7 736 рублей), в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к договору уступки прав требования кредитора).

Согласно графику уплаты задолженности в период с 10.05.2014 по 10.05.2016 администрация обязалась оплачивать задолженность по 21 323 рубля, проценты в размере 3 577 рублей (ежемесячно) и 7 736 рублей за подключение возобновление подачи электроэнергии (единовременно в мае 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования в пятидневный срок со дня подписания данного договора правообладатель обязан передать правоприобреталю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, а именно, заверенные надлежащим образом: договор энергоснабжения с приложениями от 05.12.2011 N 3539; счета - фактуры, расчетные ведомости, расчеты задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, расчеты электроэнергии по показаниям приборов учета.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2014 данные документы переданы ответчику 04.06.2014.

Пунктом 4.4 договора уступки прав требования кредитора от 11.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения правоприобретателем обязательств по оплате, последний уплачивает пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик в нарушение требований действующего законодательства свои обязательства по оплате приобретенного права требования выполняет ненадлежащим образом, оплата производится ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком погашения задолженности.

19.09.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 15.09.2014 б/н. и требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 562 684 рублей 60 копеек (соглашение получено ответчиком 24.09.2014).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора от 11.04.2014 (оплата ответчиком производилась не в полном объеме и в нарушение графика погашения задолженности), а также наличия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора в сумме 526 684 рубля 60 копеек и наличия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки на всю сумму долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления ОАО "Тываэнергосбыт" и пояснений представителя данного общества, истцом предъявлена к взысканию вся оставшаяся, по его сведениям, задолженность в сумме 526 684 рублей 60 копеек, а также согласованная в договоре неустойка в размере 5% за каждый день просрочки за период просрочки с 25.09.2014 по 13.01.2015 (день обращения с иском в суд) из расчета 526 684 рубля 60 копеек х 5% х 111 дн., то есть 3 122 899 рублей 53 копейки.

При этом истцом также заявлено требование о расторжении договора уступки права требования, удовлетворенное судом первой инстанции.

Между тем, исходя из правовой природы договора уступки, последствием его расторжения является возврат права требования долга с должника первоначальному кредитору, то есть в рассматриваемой ситуации к ОАО "Тываэнергосбыт".

Согласно пункту 3.4 договора от 11.04.2014 правоприобретатель (администрация городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва) становится новым кредитором должника с момента перечисления правообладателем (ОАО "Тываэнергосбыт") всей предусмотренной договором суммы 605 330 рублей 60 копеек.

Таким образом, при взыскании с нового кредитора (администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва) долга по договору уступки права требования и одновременном расторжении данного договора, администрация, несмотря на возникновение у нее обязанности по исполнению договора уступки в полном объеме, лишается права взыскать с должника (ООО "Енисей") переуступленный ей долг, тогда как ОАО "Тываэнергосбыт" приобретает право повторного взыскания суммы долга непосредственно с самого должника.

При таких обстоятельствах расторжение договора уступки права требования при одновременном взыскании долга по этому договору с нового кредитора приведет к нарушению прав последнего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора цессии при наличии требований о взыскании долга по этому договору у суда не имелось в принципе.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, он настаивает на взыскании долга (стоимости уступленного в полном объеме долга с процентами) с администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва как нового кредитора ООО "Енисей".

При этом с учетом разъясненных арбитражным апелляционным судом последствий расторжения договора уступки от 11.04.2014 истец пояснил, что не настаивает на своем требовании о расторжении договора.

Между тем от данного требования истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции счел незаконным решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки от 11.04.2014, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и пени подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда принято (резолютивная часть решения объявлена) 02.04.2015.

Исходя из согласованного сторонами графика погашения задолженности, по состоянию на 02.04.2015 истец должен был перечислить ответчику 281 636 рублей (последний платеж должен быть произведен 10.03.2015).

Как пояснили обе стороны в суде апелляционной инстанции, ответчиком в период с июля 2014 по февраль 2015 года произведена оплата по договору уступки в сумме 246 804 рубля 78 копеек.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения сумма долга ответчика составила 34 831 рубль 22 копейки.

Взыскание судом задолженности в большем размере является необоснованным, так как срок внесения ответчиком следующих платежей (с 10.04.2015 по 10.04.2016) на дату рассмотрения данного спора судом первой инстанции не наступил.

По этим же причинам необоснованным является начисление неустойки на всю сумму, согласованную сторонами в договоре уступки права требования.

По требованию арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела представлен расчет договорной неустойки с учетом сроков оплаты, предусмотренных графиком погашения задолженности (л.д. 36).

Данный расчет составлен истцом за период с 11.07.2014 по 29.07.2015, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Между тем, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предоставлено истцу только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец настаивал на взыскании пени за период с 25.09.2014 по 13.01.2015 (111 дней). Впоследствии истец не изменял в суде первой инстанции ни размер, ни период начисления неустойки.

Пересчитав размер неустойки с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции периода, суд установил, что за период просрочки с 25.09.2014 по 13.01.2015 неустойка составила 493 628 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права, признан судом необоснованным, так как материалы дела подтверждают факт получения ответчиком определения суда от 21.01.2015 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела N А69-44/2015, у него имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением, и надлежащим образом подготовиться к данному процессу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных требований общая сумма государственной пошлины по иску составляет 47 247 рублей 92 копейки (по имущественному требованию - 41 247 рублей 92 копейки, по неимущественному требованию (расторжение договора)) - 6000 рублей.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, исходя из исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 668 рублей.

Вопрос о распределении оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" апреля 2015 года по делу N А69-44/2015 изменить. Исковые требования открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 1714002220, ОГРН 1021700689658) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) задолженность в сумме 34 831 рубля 22 копеек, неустойку в сумме 493 628 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 41 668 рублей 88 копеек".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.А. Иванцова