Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5927/15 по делу N А74-231/2015

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А74-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Пошвенчук А. И. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-231/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е. В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Морозова Н. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (ОГРН: 1141901001131; ИНН: 1901118190; г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.01.2015 N РНП-19-69.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1021900536019; ИНН 1901015075; г. Абакан; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года по данному делу с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению общества, вывод об уклонении обществом от заключения контракта сделан антимонопольным органом без проведения надлежащей проверки.

Также общество указывает, что неоднократно направляло третьему лицу протоколы разногласий с намерением согласовать условия и заключить контракт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября по 03 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа, подтвердивший доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учреждению продуктов питания (яблоки).

Не получив в установленный срок обеспечение исполнения контракта, учреждение (государственный заказчик) опубликовало протокол отказа от заключения государственного контракта в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 N РНП-19-69 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязанности заключить с учреждением государственный контракт и представить надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта в установленные законом сроки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

По смыслу частей 2, 6 статьи 37, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до заключения контракта.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента направления проекта государственного контракта (19.01.2014) общество в течение 1 месяца и 26 дней не исполнило требований закона по представлению обеспечения исполнения контракта; в установленный законом срок общество как победитель электронного аукциона не направило учреждению (государственному заказчику) документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом антидемпинговых мер (так как предложенная цена контракта снижена обществом более чем на 25 % от начальной (максимальной цены) контракта).

Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-231/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (г. Абакан; ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Д. И. Шелег М. М. Шелёмина