Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2601/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А74-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия"): Пошвенчук А.И., представителя на основании доверенности от 14.01.2015 N 06-67, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕДФАРМА"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" марта 2015 года по делу N А74-231/2015,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2015 года по делу N А74-231/2015,

принятые судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕДФАРМА" (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, г. Абакан) (далее - ООО "РОСМЕДФАРМА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 15.01.2015 N РНП-19-69.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019, г. Абакан) (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-231/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года по делу N А74-231/2015 с ООО "РОСМЕДФАРМА" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РОСМЕДФАРМА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не определены конкретные сроки предоставления обеспечения исполнения контракта (обеспечение предоставляется участником до подписания контракта заказчиком); в данном случае стороны не согласовали все условия договора, следовательно, предоставления обеспечения исполнения контракта должно было быть отложено до урегулирования всех разногласий между сторонами;

- суд первой инстанции не учел, что общество обратилось с иском о понуждении заключить контракт, что свидетельствует о намерении заявителя на заключение контракта;

- для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел от отказа от заключения контракта, в то время как в оспариваемом решении делается вывод о неумышленных действиях заявителя; недопустимо применение формального подхода при разрешении вопроса о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "РОСМЕДФАРМА" и ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания - яблоки (совместная закупка 0380200000114004820 для 24 заказчиков).

Одним из государственных заказчиков выступило ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер". Начальная (максимальная) цена контракта 3 589 841 рубль 81 копейка.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта, установленная муниципальным заказчиком - учреждением здравоохранения - 95 330 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2014 победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "РОСМЕДФАРМА", - предложивший наименьшую стоимость контракта - 1 992 111 рублей 81 копейка.

Исходя из предложенной обществом стоимости контракта, цена муниципального контракта для учреждения составила 51 901 рубль.

19.11.2014 заказчиком в установленный законом срок сформирован проект контракта и направлен участнику на подписание.

25.12.2014 государственным заказчиком - учреждением на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указана причина отказа - в связи с признанием участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта.

26.12.2014 в адрес антимонопольного органа поступило обращение государственного заказчика - учреждения - о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (яблоки).

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 N РНП-19-69 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "РОСМЕДФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение УФАС по Республике Хакасия процедуры вынесения оспариваемого решения от 15.01.2015 N РНП-19-69 установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Контракт не может быть заключен заказчиком, если участником не исполнена обязанность по перечислению обеспечения исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий и указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов, ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из материалов дела, в извещении, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", в пунктах 10.3, 11 контракта указаны платежные реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта - л/с 20806U58460.

19.11.2014 ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" в установленный законом срок сформирован проект контракта и направлен обществу на подписание.

В период с 24.11.2014 по 23.12.2014 общество неоднократно направляло учреждению проекты контракта с заполненной спецификацией (приложение N 1 к контракту) без указания цены контракта за единицу в рублях. Данные проекты контракта обозначены как протоколы разногласий, при этом контракт обществом отклонялся и не подписывался.

25.11.2014 общество в обеспечение исполнения контракта перечислило на счет учреждения N 22806U58460 платежным поручением от 25.11.2014 N 7 денежные средства в размере 7149 рублей 75 копеек.

27.11.2014 учреждение возвратило обществу денежные средства (платежное поручение N 115900), поскольку они были перечислены заявителем не на тот счет.

04.12.2014 ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" направило ООО "РОСМЕДФАРМА" проект контракта с пометкой о том, что обеспечение исполнения контракта направлено не на тот счет. В сообщении указаны реквизиты счета в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Повторно денежные средства на указанный в извещении счет не перечислены.

25.12.2014 учреждением на электронной площадке опубликован протокол отказа от заключения спорного государственного контракта, в котором указано, что общество признано уклонившимся от заключения данного государственного контракта.

На момент рассмотрения Комиссией УФАС по Республике Хакасии обращения учреждения о недобросовестном поставщике (15.01.2015) денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта государственному заказчику не поступили, что не оспаривается обществом.

Таким образом, с момента направления обществу проекта государственного контракта (с 19.01.2014) заявитель в течение 1 месяца и 26 дней не исполнил требований закона по представлению обеспечения исполнения контракта. В установленный законом срок победитель электронного аукциона - общество не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом антидемпинговых мер (так как предложенная цена контракта снижена обществом более чем на 25 % от начальной (максимальной цены) контракта).

Таким образом, предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность победителя аукциона заключить с заказчиком государственный контракт и представить надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта в установленные сроки обществом не исполнена.

Доводы общества о том, что Законом о контрактной системе не определены сроки предоставления обеспечения исполнения контракта; в данном случае стороны не согласовали все условия договора, следовательно, предоставления обеспечения исполнения контракта должно было быть отложено до урегулирования всех разногласий между сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В документации об аукционе и в проекте контракта имеется условие, предусматривающие указание в контракте цены контракта согласно спецификации (пункт 6.1 контракта). В приложении N 1 к контракту "спецификация поставляемого товара" имеется графа "цена за единицу, руб.".

Подав заявку и участвуя в аукционе, общество приняло условия документации, что подтверждается, в том числе, его согласием на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

По смыслу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона имеет право направить заказчику протокол разногласий лишь при условии, если направленный ему заказчиком проект контракта не соответствует извещению о проведении аукциона или документации о нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленный заказчиком (ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер") проект контракта соответствовал условиям извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.

По смыслу частей 2, 6 статьи 37, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, общество обязано было перечислить обеспечение исполнения контракта в срок, определённый законом для заключения государственного контракта.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Материалами дела, в том числе перечисленными выше действиями общества по многократному направлению в адрес заказчика проекта контракта с заполненной спецификацией без указания цены контракта за единицу в рублях, отклонению контракта и направлению протоколов разногласий, ненаправлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подтверждается факт того, что общество уклонилось от заключения государственного контракта с государственным заказчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведений о невозможности перечисления обеспечения исполнения контракта, возникновении непредвиденных обстоятельств, не позволяющих выполнить требование закона, антимонопольным органом и судом не установлено, обществом не названо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков, как и любая санкция, предполагает необходимость учета степени его вины лица.

Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел от отказа от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о формах вины юридического лица, поскольку вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Следовательно, действия общества по уклонению от заключения контракта не могут быть признаны совершенными ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

То обстоятельство, что 15.01.2015 общество обратилось с иском к учреждению о понуждении заключить контракт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его намерении заключить контракт, по мнению апелляционной коллегии, не является таковым, поскольку указанные действия были совершены обществом только после обращения третьего лица в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении ООО "РосМедФарма" в реестр недобросовестных поставщиков, и вынесения оспариваемого решения от 15.01.2015 N РНП-19-69.

Учитывая, что общество не предоставило обеспечение исполнения контракта и уклонилось от заключения государственного контракта, оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у суда не имеется. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых актов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года по делу N А74-231/2015 подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "РОСМЕДФАРМА").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "РОСМЕДФАРМА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "РОСМЕДФАРМА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2015 года по делу N А74-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕДФАРМА" (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин