Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6918/15 по делу N А33-12208/2015

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А33-12208/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуньковой Марины Валерьевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А33-12208/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Дмитриевич (ОГРНИП 306246019400014, далее - индивидуальный предприниматель Егоров В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуньковой Марине Валерьевне (ОГРНИП 312246808100110, далее - индивидуальный предприниматель Гунькова М.В., ответчик) о взыскании 522 844 рубля 58 копеек, из которых 371 866 рублей 70 копеек задолженность и 150 977 рублей 88 копеек пеня по договору аренды N 03 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23 октября 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуньковой М.В., в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется. Порядок вручения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания, а так же решения арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 соблюден не был. Запись о вторичном извещении на оборотней стороне почтовых отправлений нельзя признать надлежащей в связи с тем, что дата и время выписки вторичного извещения отсутствует в сведениях о данном почтовом отправлении на официальном сайте Почты России, подписи почтового работника нет. При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. не получила копии судебных актов по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуньковой М.В. исходил из того, что указанные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными и не позволяют удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Гуньковой М.В. решение суда первой инстанции принято 16 июля 2015 года, срок его апелляционного обжалования истекает 17.08.2015. Апелляционная жалоба на данное решение подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 17.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика, поскольку фактически проживает по иному адресу - г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 25 б, кв. 96, что подтверждается справкой ТСЖ "Содружество" от 09.10.2015.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.06.2015, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Гуньковой Марины Валерьевны является: 660010, г. Красноярск, проспект имени Красноярский рабочий, д. 123, кв. 30. Указанные сведения также подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 18.06.2015.

Данный адрес указан предпринимателем и в заявленном ходатайстве.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 15 июня 2015 года направлялась по юридическому адресу предпринимателя 16.06.2015 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года было опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Российской Федерации в сети "Интернет" 16.06.2015.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края направлена 17.07.2015 в адрес предпринимателя, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На конверте также имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года было опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Российской Федерации в сети "Интернет" 17.07.2015.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден.

Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Гунькова М.В. не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-12208/2015, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако приводимые индивидуальным предпринимателем Гуньковой М.В. в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, не могут считаться таковыми.

Апелляционный суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А33-12208/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А33-12208/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев