Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-5934/15 по делу N А33-24465/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-24465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании 17.11.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром-2000" Сабанчиева Заура Наврузовича (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по делу N А33-24465/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд:

Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация города Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-2000" (ИНН 2463052391, ОГРН 1022402140793, далее - ООО "Агропром-2000") о взыскании 5 368 460 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агропром-2000" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ООО "Агропром-2000" в судебном заседании 17.11.2015 поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Агропром-2000" отложено на 3 декабря 2015 года.

В судебное заседание 03.12.2015 представители сторон не явились, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово.

Согласно разрешения N RU24311000-168 объект строительства - 75-квартирный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Заречный" N 4, корпус 4, 16.05.2014 введен в эксплуатацию.

По актам приема-передачи от 19.06.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 07.07.2014, от 24.07.2014 обусловленные муниципальными контрактами объекты строительства были переданы застройщиком заказчику.

Государственная регистрация права собственности на жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истцом зарегистрировано по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 30/139, от 19.08.2013 N 35/144, от 19.08.2013 N 33/142 - 04.07.2014, по муниципальным контрактам от 13.08.2013 N 118/128, от 19.08.2013 N 26/135, от 19.08.2013 N 25/134, от 19.08.2013 N 58/167, от 19.08.2013 N 40/149, от 03.07.2013 N 16/126, от 20.08.2013 N 63/173, от 20.08.2013 N 71/181, от 27.08.2013 N 73/184, от 20.08.2013 N 72/182, от 19.08.2013 N 24/133, от 19.08.2013 N 31/140, от 19.08.2013 N 36/145, от 19.08.2013 N 47/156, от 19.08.2013 N 41/150, от 19.08.2013 N 60/169, от 19.08.2013 N 44/153, от 19.08.2013 N 37/146, от 19.08.2013 N 55/164, от 19.08.2013 N 50/159, от 19.08.2013 N 48/157, от 20.08.2013 N 64/174 - 10.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 57/166, от 19.08.2013 N 27/136, от 19.08.2013 N 22/131, от 19.08.2013 N 29/138, от 19.08.2013 N 39/148, от 19.08.2013 N 38/147, от 13.08.2013 N 15/125, от 20.08.2013 N 62/172, от 27.08.2013 N 74/185, от 20.08.2013 N 70/180, от19.08.2013 N 49/158, от 19.08.2013 N 42/151, от 19.08.2013 N 59/168, от 20.08.2013 N 61/171 - 11.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 23/132, от 20.08.2013 N 66/176, от 19.08.2013 N 46/155, от 19.08.2013 N 32/141, от 20.08.2013 N 69/179, от 20.08.2013 N 68/178, от 20.08.2013 N 65/175, от 19.08.2013 N 53/162, от 19.08.2013 N 43/152 - 14.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 56/165, от 19.08.2013 N 52/161, от 19.08.2013 N 21/130, от 20.08.2013 N 67/177, от 13.08.2013 N 14/122, от 19.08.2013 45/154, от 19.08.2013 N 54/163 - 28.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 34/143, от 19.08.2013 N 28/137, от 13.08.2013 N 17/127, от 19.08.2013 N 51/160 - 29.07.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов строительства заказчику, истцом в соответствии с пунктами 6.2. муниципальных контрактов начислена неустойка в размере 5 368 460 рулей. 24 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 29.01.2014 N 02-43-287, от 31.03.2014 N 02-43-1084, от 30.04.2014 N 02-43-1499, от 20.05.2014 N 02-43-1731, от 02.06.2014 N 05-43-1935, от 09.07.2014 N 02-43-2460, от 15.07.2014 N 02-43-2535, от 05.08.2014 N 02-43-2845 в которых ответчику предлагалось оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные между застройщиком и заказчиком дополнительные соглашения от 24.09.2013 к названным муниципальным контрактам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, являющиеся предметами муниципальных контрактов, переданы застройщиком в нарушение сроков, установленных муниципальными контрактами. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон по заключенным между сторонами вышеперечисленным муниципальным контрактам регламентируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения муниципальных контрактов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.7. спорных муниципальных контрактов срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее - 01.11.2013.

На основании пункта 4.1. муниципальных контрактов передача объекта застройщиком и принятие его заказчиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. спорных муниципальных контрактов установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи заказчику объекта застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты недвижимости, являющиеся предметами муниципальных контрактов, переданы застройщиком по актам приема-передачи от 19.06.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 07.07.2014, от 24.07.2014 в нарушение сроков, установленных муниципальными контрактами (01.11.2013).

В связи с установленной просрочкой передачи участнику долевого строительства застройщиком объектов строительства, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2. муниципальных контрактов в размере 5 368 460 рублей 24 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контрактов, нормам закона. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательства ее несоразмерности не представлялись.

Доводы ответчика о продлении сторонами сроков муниципальных контрактов и необоснованности вывода суда первой инстанции о недопустимости изменения сроков муниципальных контрактов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Апелляционный суд правильно указал, что изменение администрацией и ООО "Агропром-2000" после заключения спорных муниципальных контрактов условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося и в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, и в документации о таких аукционах, нарушало предусмотренный Законом N 94-ФЗ порядок исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В этой связи, суды обоснованно, заключенные сторонами дополнительные соглашения от 24.09.2013 к вышеперечисленным муниципальным контрактам, признали недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что муниципальные контракты подлежат правовой классификации как договоры приобретения (купли-продажи) жилых помещений обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку, как правильно указано судами, соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи, с чем на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством.

Ответчику было известно о сроках передачи объектов строительства заказчику. Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки передать объекты строительства заказчику.

Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений аукционной документации в порядке части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ ответчик не заявлял. Заявку на участие в аукционе не отозвал (соответствующие разъяснения содержались также в пунктах аукционной документации).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальным контрактам, о несоблюдении истцом принципа добросовестности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий спорных муниципальных контрактов. Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал своевременной передаче застройщиком объектов строительства, в материалы дела не представлены.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, на свой риск и в своих интересах заключил контракты с истцом на условиях, предложенных последним, и не предпринял всех надлежащих мер исполнения обязательств по контрактам при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из того, что истец, несмотря на наличие подписанных дополнительных соглашений, начиная с января 2014 года, стал ставить в известность ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по контрактам с направлением претензий об уплате неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по делу N А33-24465/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина