Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6365/15 по делу N А19-12310/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А19-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования - Доренской О. А., Ткачевой Т. Б. (доверенности от 12.01.2015, от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" - Фомина Д. Н. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-12310/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О. В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Капустина Л. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" (ОГРН: 1123850028312, ИНН: 3810326013, г. Иркутск, далее - ООО СК "АРТ Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802142869, ИНН: 3840002922, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет) о взыскании 1 085 522 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Комитет предъявил встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "АРТ Строй" о взыскании 20 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела договор подряда N 105/13 от 02.12.2013 на проектно-изыскательские работы, заключенный между ООО "Главстройпроект" и ООО СК "АРТ Строй", доказывает отсутствие препятствий со стороны комитета для своевременного и качественного исполнения обществом работ по контракту; факт передачи обществу необходимых исходных данных подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Гогиной Л. А. и Суховой Н. Ю.; при наличии препятствий со стороны комитета общество могло в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить, уведомив об этом заказчика; в результате просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, наличию существенных недоработок в документации и, как следствие, отсутствию положительного заключения государственной экспертизы утрачена потребительская ценность предмета контракта; в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу результата работ комитету.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "АРТ Строй" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 1 от 29.11.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации для строительства детского сада на 55 мест в с. Мальта Усольского района.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и расчетом по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 01.03.2014 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 134 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта в течение 5 дней с момента окончания работ исполнитель обязан сдать отчет по обследованию (в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде), выполненные проектные работы (в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде), положительное заключение ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя готовой проектной документации обязан принять результат работ, а при обнаружении отступления по комплектности, отступлений от задания на проектирование или несоответствия требованиям нормативных документов направить мотивированный отказ от их приемки.

Качество выполняемых проектных работ должно удовлетворять требованиям действующих СНиП, ТУ, ГОСТ, технической документации и других нормативных документов (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки заказчику в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта; нарушение исполнителем требований по качеству выполнения работ; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента получения исполнителем уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2014 офис-менеджеру ООО СК "АРТ Строй" Ивановой М. А. было вручено уведомление комитета N 7/211 от 20.03.2014 о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта.

Согласно транспортной накладной N 9462680220 от 09.04.2014 общество направило комитету по адресу, указанному в контракте, проектно-изыскательскую документацию для строительства детского сада на 55 мест в с. Мальта Усольского района.

Письмом ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" от 08.09.2014 подтверждается факт доставки 11.04.2014 в 17 часов 39 минут груза, отправленного по накладной N 9462680220, по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, д. 1.

Претензией N 011-с от 13.06.2014 общество просило комитет оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 1 085 522 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена комитетом без ответа.

Полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные обществом работы по контракту, ООО СК "АРТ Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2014 работы исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ с положительным заключением ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" заказчику не представлен, комитет заявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло все необходимые меры для сдачи результатов работ комитету, который не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не оплатил их результат; просрочка выполнения обществом работ по контракту произошла по вине заказчика, не предоставившего своевременно исходно-разрешительную документацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт получения 11.04.2014 комитетом проектно-изыскательской документации, направленной обществом согласно транспортной накладной N 9462680220 от 09.04.2014, судебные инстанции пришли к выводам о немотивированном уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и соответствия выполненной обществом работы техническому заданию, исходным данным, а также требованиям законодательства по ходатайству общества судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройЭксперт" Комарову К. А.

Согласно заключению эксперта N СЭ/15-3-4 выполненные обществом проектные и изыскательские работы соответствуют требованиям технического задания, исходным данным и требованиям законодательства в области проектирования; обществом не выполнен сметный расчет согласно пункту 26 технического задания к контракту N 1; ориентировочная цена выполненных работ составляет 3 666 158 рублей.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с комитета стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере исковых требований общества.

Полагая, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречных исковых требований комитета.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ со дня заключения контракта до 01.03.2014.

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 7/83 от 04.02.2014 комитет обратил особое внимание общества на соблюдение сроков по контракту, учитывая социальную значимость объекта, а также сжатые сроки включения в государственные программы Иркутской области по строительству дошкольных учреждений на 2014 год; указал, что в случае нарушения срока выполнения работ дальнейшее действие контракта теряет смысл.

Письмом N 7/211 от 20.03.2014, врученным представителю общества 11.04.2014, комитет уведомил ООО СК "АРТ Строй" о расторжении муниципального контракта на основании пункта 9.4 контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно заключению эксперта N СЭ/15-3-4 обществом не была разработана сметная документация, предусмотренная пунктом 26 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Вопреки пунктам 3.3, 3.6, 4.2 контракта, обществом также не была согласована с ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" проектно-изыскательская документация, направленная комитету. Доказательства обращения к заказчику для получения доверенности на прохождение государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.6 контракта) обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результатов работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении заказчиком встречных обязательств по контракту по предоставлению исходно-разрешительной документации, что, по мнению судов, явилось следствием нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, судами не было учтено, что ООО СК "АРТ Строй" не воспользовалось правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставление исходно-разрешительной документации, препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами не было установлено, какая именно исходно-разрешительная документация не была передана исполнителю, а также каким образом непредоставление указанной документации заказчиком препятствовало надлежащему исполнению контракта обществом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-12310/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева