Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3419/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А19-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-12310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, 664002, г. Иркутск, ул. Шпачека 27А, 6) к Комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802142869, ИНН 3840002922, 665452, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, 1) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 085 522 руб.,

и встречному иску Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Арбузова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании 1 085 522 руб.

Комитет по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" стоимость выполненных работ в размере 1 085 522 руб., а также судебные расходы в сумме 53855 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что работы могли быть выполнены только с получением положительного заключения государственной экспертизы; результат работ по контракту был предоставлен эксперту в электронном виде, а ответчику - нет; доказательства заявленной стоимости работ отсутствуют, сметная стоимость вообще не была установлена; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком экспертное учреждение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" к Комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Предметом встречного иска является требование Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами существовали взаимоотношения по исполнению муниципального контракта от 29 ноября 2013 года N 1. Ка указа истец, ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указал, что муниципальный контракт расторгнут 21 апреля 2014 года на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 марта 2014 года, врученного истцу 11 апреля 2014 года.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что истец 9 апреля 2014 года направил ответчику по адресу, указанному в контракте, проектно-изыскательскую документацию для строительства детского сада на 55 мест в с.Мальта Усольского района, что подтверждается транспортной накладной от 9 апреля 2014 года N 9462680220.

Согласно сведениям ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" (письмо от 8 сентября 2014 года, л.д.109, т.1) направленный по указанной транспортной накладной груз доставлен 11 апреля 2014 года в 17 час. 39 мин. по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Свердлова, д.1.

Суд по основаниям, приведенным в решении, отклонил возражения ответчика против доводов истца, основанные на том, что доставленную от истца коробку с документацией он не вскрывал, поскольку она первоначально была вручена ненадлежащему лицу - Муниципальному казенному учреждению "Управление", а также отсутствовало сопроводительное письмо (опись) к указанной документации.

Суд установил неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 муниципального контракта, согласно которого заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя готовой проектной документации обязан принять результат работ, а при обнаружении отступлений по комплектности, отступлений от задания на проектирование или несоответствия требованиям нормативных документов направить мотивированный отказ от их приемки. Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена также пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление о расторжении муниципального контракта от 20 марта 2014 года N 7/211 получено истцом 11 апреля 2014 года, что подтверждается распиской офис-менеджера ООО СК "АРТ Строй" Ивановой М.А. на уведомлении, то истец исполнил обязательства по передаче результата работ по контракту ответчику до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, направив проектную документацию в адрес ответчика 9 апреля 2014 года.

Соответственно, истец принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и не оплатил их результат.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы N СЭ/15-3-4, выполненные истцом проектные и изыскательские работы соответствуют требованиям технического задания, исходным данным и требованиям законодательства в области проектирования.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по контракту.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт направления указанных в пункте 8 приложения N 1 к муниципальному контракту от 29 ноября 2013 года, а также указанных в письме ООО СК "Арт Строй" от 11 декабря 2013 года документов, суд первой инстанции в связи с просрочкой кредитора - просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению исходной документации (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что результат работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта подлежал передаче при наличии положительного заключения ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области". Однако отсутствие данного заключения не влечет отказа в первоначальном иске.

Как следует из пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145, "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Пунктом 59 Положения предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Согласно пункта 3.6 контракта исполнитель при проведении экспертизы должен был действовать по доверенности от заказчика, который оплачивал затраты по экспертизе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт расторжения муниципального контракта, отсутствие факта оплаты за государственную экспертизу и факта выдачи доверенности истцу заказчиком, суд апелляционной инстанции считает невозможным при данных обстоятельствах прохождение истцом государственной экспертизы. Однако это не освобождает от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что истец принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и не оплатил их результат.

Как следует из заключения эксперта, в конкурсной документации отсутствует расчет образования цены контракта. По заключению эксперта, работы выполнены ориентировочной стоимостью 3 666 158 руб. Эксперт в заключении пояснил, что договорную стоимость выполненных работ оценить невозможно ввиду отсутствия согласованной цены каждого вида работ, в связи с чем им определена указанная стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах по справочникам базовых цен.

Указанная цена значительно превышает цену контракта, а также стоимость частично выполненных работ, предъявленных истцом, в размере 1 085 522 руб.

Стоимость работ истцом предъявлена к взысканию без учета стоимости сметной документации, в сумме 1 085 522 руб. = 1 134 000 руб. - 48 478 руб. Расчет стоимости невыполненных работ в деле имеется (т.3, л.д.108), ответчиком контррасчетом не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком муниципальный контракт был расторгнут, соответственно, невозможно получение положительного заключения ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" на проект, апелляционный суд считает несостоятельными доводы дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на статью 48 Градостроительного кодекса, статьи 405, 719, 721 Гражданского кодекса в качестве возражений относительно взыскания стоимости части выполненных работ, о том, что работы могли быть выполнены только в результате получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод жалобы о том, что результат работ по контракту был предоставлен эксперту в электронном виде, не влечет отмены решения и не указывает на необходимость освобождения ответчика от оплаты. Как установлено судом, ответчик необоснованно не принимал результат выполненных работ ни в каком виде - ни в электронном, ни на бумажном носителе, поэтому не имеет правового значения, в каком виде результат передавался, поскольку ответчик не мотивировал свой отказ от приемки работ данным обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом в полном объеме, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-12310/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин