Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5819/15 по делу N А33-2742/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Пасынковой О.В. (доверенность от 20.03.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Сурковой Т.С. (доверенность от 12.01.2015), Перфильевой Е.А. (доверенность от 02.12.2015), Ицких Л.М. (доверенность от 02.12.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 30.11.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малофейкина Е.А.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, далее - ООО "ККЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция) N 13-39/8/11 от 25.10.2013 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 514 154 рублей 49 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 19 806 007 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-39/8/11 от 25.10.2013 признано недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа по данному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору поставки с ООО "ТД "Спартак", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара заявленным контрагентом, наличии у последнего признаков организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и привлечения его в качестве формального посредника в цепочке поставки товаров в отсутствии реальных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком.

По мнению заявителя, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в рассматриваемом случае инспекция обязана была принять вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах, предъявленных первоначальными поставщиками (контрагентами ООО "ТД "Спартак"), в целях определения реальных налоговых обязательств общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ККЗ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией принято решение N 13-39/8/11 от 25.10.2013, согласно которому основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 638 090 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "ТД "Спартак" заявленных поставок товара и, как следствие, о формальном участии последнего в цепочке поставки товара при отсутствии реальных хозяйственных отношений с целью завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в последующем обществом к вычету.

Из положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что первичные и иные документы, обуславливающие выполнение ООО "ТД "Спартак" своих договорных обязательств, содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами; объяснения лица, числящегося руководителем ООО "ТД "Спартак", об отношении к деятельности данной организации носят противоречивый характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; факты поставки товаров от спорного контрагента допрошенными лицами, которые были ответственны за перевозку, принятие и отражение в бухгалтерском учете товара, не подтверждены; необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров (кормовая смесь, зерно, сырье, добавки, шрот, премиксы) в заявленном количестве и ассортименте в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов у ООО "ТД "Спартак" не имеется, как и отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного вида хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам контрагента в банках носит транзитный характер; представленные в материалы дела документы (журнал поступления сырья на склад, железнодорожные накладные, договоры поставки, акты отгрузки зерна, приходные ордера) подтверждают фактическое поступление товара обществу от иных лиц - ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество".

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении товара именно у заявленного контрагента, суды пришли к законному и обоснованному выводу о привлечении последнего в качестве формального посредника в цепочке поставки товара в целях увеличения расходных обязательств налогоплательщика при фактическом приобретении им товара у ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество", заявленных в качестве поставщиков спорного контрагента.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок и созданием ООО "ККЗ" формального документооборота со спорным поставщиком, суды пришли к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем законность оспариваемого решения инспекции в указанной части подтверждена.

Учитывая, что обязанность подтверждения права на применение налоговых вычетов возложена на ООО "ККЗ", а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическую поставку товара спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неопределении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на добавленную стоимость отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых