Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф02-6603/15 по делу N А58-311/2015

город Иркутск

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Бережневой Светланы Алексеевны (доверенность от 12.01.2015), Николаевой Надежды Александровны (доверенность от 02.11.2015), открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" Кряучюнас Ирины Валентиновны (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А 58-311/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, далее - ответчик, общество) о взыскании 185 959 108 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении Инструкции Госарбитража П-7 от 25.04.1996 "О порядке приемки продукции ПТН по качеству" является несостоятельным. Суды не учли, что качество каменного угля должно соответствовать определенным стандартам, установленным нормативными актами. Неверным является вывод судов о том, что стороны в договоре не установили требований по качеству угля в части уровня теплоты сгорания, поскольку редакция пункта 4 дополнительного соглашения N 1 о соответствии качества поставляемого угля не исключена, по сути, воля сторон была направлена на внесение изменений дополняющих показатели зольности и влаги каменного угля. Поставщик и покупатель в дополнительных соглашениях выделили те показатели качества угля, по которым оплата покупателем производится с учетом скидки, а не установили требование к качеству угля по договору N 3у от 12.12.2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой угля ненадлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что факт поставки угля ненадлежащего качества не доказан истцом допустимыми доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставщик не извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества. При этом товар был принят без замечаний, предусмотренный договором поставки обязательный вызов представителя поставщика в случае обнаружения покупателем отклонений по качеству товара не произведен, акты, составленные в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также претензии по качеству, составленные и направленные ответчику в течение 30 дней с момента поставки угля, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки угля ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-311/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина