Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6003/15 по делу N А58-1135/2013

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

N А58-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии представителя ответчика Федорова Ивана Макаровича (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, г. Нерюнгри, далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Жженых Андрею Любомировичу (ОГРНИП 304143504100108, ИНН 143501042326, далее - предприниматель) о взыскании 1 115 454 рублей 97 копеек задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 771 рубля 97 копеек задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 6 755 рублей 39 копеек задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 66 450 рублей 34 копеек пени.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным приложения N 4 к договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод от 05.12.2011 N 247.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 177 072 рубля 98 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), пунктами 61, 64 - 68, 70, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), признали заявленные требования обоснованными исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что нормативный акт, устанавливающий нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую обществом "Нерюнгринский городской водоканал"), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2013 по делу N А58-2637/2013 признан недействующим в связи с отсутствием доказательств официального опубликования. А постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.06.2010 N 04" согласно определению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 не имеет самостоятельного значения, поскольку является составной частью постановления от 30.06.2010 N 04.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.12.2015, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители истца не принимали участия в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (абонентом) обязательства по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора от 05.12.2011 N 247.

Как установлено судами, в 2012 году предприниматель осуществлял сбросы сточных вод в систему городской канализации г. Нерюнгри. В августе и декабре 2012 года общество произвело отбор сточных вод, отводимых абонентом в систему городской канализации.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 16.08.2012 N 203 и от 10.01.2013 N 323 загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ.

Превышение предпринимателем норм допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2012 года явилось основанием для начисления обществом повышенной платы, в связи с отказом ответчиком от оплаты которой общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 9 пункта 88 Правил N 167 (действовавших в спорный период) абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 05.12.2011 N 247 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, поименованные и согласованные сторонами в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору отмечено, что расчет допустимых концентраций загрязняющих веществ выполнен в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления (постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую обществом "Нерюнгринский городской водоканал").

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 N 158.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в спорный период согласованных норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в эксплуатируемую обществом систему канализации, которые позволили судами с учетом актов отбора проб и протоколов результатов анализов проб сточных вод прийти к выводу о доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах. При этом суды со ссылкой на положения Правил N 167, постановление Правительства N 1310 указали на наличие у абонента обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и ответственности за нанесение вреда природе, а также отметили, что результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства исполнения абонентом обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в отсутствие соответствующих нормативов является произвольным и не основанным на действующем законодательстве, поскольку постановление муниципального образования от 30.06.2010 N 04 признано в судебном порядке недействующим в связи с его неопубликованием, а постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02, являющееся составной частью постановления от 30.06.2010 N 04, не имеет самостоятельного значения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонен. При этом судами учтено, что содержание постановления муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 не исключает возможность его самостоятельного использования, то есть отдельно от изданного ранее нормативного акта, признанного судом недействующим, поскольку упомянутое постановление отвечает всем признакам нормативного правового акта (рассчитано на неоднократное применение, издано в установленном порядке управомоченным органом, регулирует отношения применительно к неопределенному кругу лиц); показатели предельно допустимых величин загрязняющих веществ, согласованные сторонами в договоре, соответствуют нормативам, установленным постановлением муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, направленные на освобождение его от оплаты стоимости негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки возражениям ответчика выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков