Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6730/15 по делу N А78-1554/2014

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

N А78-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года по делу N А78-1554/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, Забайкальский край, пгт. Новокручининский) о взыскании 1 974 698 рублей 85 копеек задолженности по оплате за поставленную с сентября по декабрь 2013 года электрическую энергию, 48 581 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

Ответчик оспаривает объемы потребления энергии (мощности).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в договоре сторонами не установлен порядок определения максимальной мощности, которую может принять оборудование ответчика; в договоре неверно указаны энергопринимающие объекты ответчика - котельная N 17 и ВНС N 17, тогда как фактически на обслуживании у ответчика находятся котельная N 17 и ВНС N 39; в расчет задолженности необоснованно включен объект, находящийся на консервации (котельная N 37).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 11 декабря 2015 года. После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица не присутствовали в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения от 12.09.2013 N 09.75.104/59.

Во исполнение упомянутого договора истец в сентябре-декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию. Энергоснабжение объектов ответчика до 30.12.2013 осуществлялось в отсутствие прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что в случае отсутствия расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, исходя из договорных величин, в том числе максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных в приложениях N 2, N 5 к договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неверное указание максимальной мощности используемого оборудования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в преддоговорных актах от 21.12.2011 и 28.12.2012, подписанных представителями общества "Оборонэнерго" (сетевой организации) и предприятия "Новокручининское", определена максимальная мощность энергопринимающих устройств в котельной - 114,14 кВт и в ВНС - 43,5 кВт, с учетом количества имевшегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования.

Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2013 N 58, подписанном представителями сетевой организации и потребителя.

Противоречий между сведениями о максимальной мощности, указанными в технических паспортах, и сведениями, указанными в приложениях к договору судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об иной максимальной мощности спорного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды признали правомерным использование истцом при расчете объема потребленного ресурса сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных в приложениях N 2, N 5 к договору.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о консервации объекта - котельной N 37 был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и им отклонен, поскольку ответчик не представил совместно составленного с истцом документа, подтверждающего отключение данного объекта от электропитания, и именно через указанный объект опосредованно подключен и объект ВНС N 39, деятельность которого не приостанавливалась.

Ссылка ответчика на неверное указание в договоре энергопринимающего объекта несостоятельна. Апелляционным судом установлено, что в договоре допущена опечатка в указании объекта энергоснабжения (вместо ВНС N 39 ошибочно указано ВНС N 17).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения покупателя электрической энергии и гарантирующего поставщика в случае отсутствия прибора учета.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года по делу N А78-1554/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков