Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-4315/14

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А78-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е. (до перерыва), Бальжинимаевой Ч.И. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Пушкарский Д.С.,

от ответчика - представитель по доверенности от 10.08.2015 г. Рюмкин Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-1554/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) о взыскании 1 974 698 руб. 85 коп. основного долга, 48 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19),

принятое судьей Е.В. Гончарук,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015 до 10.05,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" о взыскании по договору энергоснабжения N 09.75.104/59 от 12.09.2013 в размере 1 974 698 руб. 85 коп. за период сентябрь-декабрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 581 руб. 74 коп. с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что договор энергоснабжения заключен с нарушением существенных условий договора, в связи с тем, что мощности, указанные в приложениях N 2 и 4, в нарушение закона имеют одну величину. Ввиду отсутствия в договоре порядка определения максимальной мощности, которую может принять оборудование ответчика, объемы потребления энергии (мощности) неверно определены сторонами. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе приглашенного эксперта при наличии обоснованности его вызова.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истец нарушил порядок расчета, своевременно не выставив ответчику платежные поручения в установленные сроки каждого месяца, несмотря на соответствующие запросы истца.

Указывает, что суд не принял во внимание факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих консервацию объекта, находящегося на обслуживании ответчика (котельная N 37).

Ссылается на то, что в договоре неверно указаны энергопринимающие объекты ответчика - котельная N 17, ВНС N 17, хотя фактически на обслуживании у ответчика находятся котельная N 17, ВНС N 39.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору в размере 870 353 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 306 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 870 353 рубля 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А78-1554/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Дело N А78-1554/2014 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует рассчитать объем потребленной в спорный период электрической энергии. Для этого суду необходимо определить максимальную мощность энергопринимающих устройств, относящуюся к соответствующей точке поставки, количество часов работы оборудования в расчетном периоде, подлежащий применению тариф, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 09.75.104/59, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.37-53 т.1). Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 58 от 10.04.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.109-112 т.1). Определение объема потребления энергии (мощности) осуществляется по прибору учета, указанному в приложении N 5 к договору, или путем применения расчетного способа в порядке Основных положений. После заключения договора и до 30.12.2013 (дата составления акта технической поверки/допуска прибора учета в эксплуатацию N 2078) энергоснабжение объектов ответчика (котельная 37 и ВНС 39) осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета. В случае отсутствия прибора учета количества потребленной энергии расчет должен осуществляться, исходя из положений, установленных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений (пункт 4.1 договора). В связи с тем, что ответчик фактически потребил электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2013 года, но оплату за нее не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения и характер возникших между сторонами отношений, как верно установлено судом первой инстанции, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после заключения договора и до 30.12.2013 (момента составления акта технической поверки/допуска прибора учета в эксплуатацию N 2078) энергоснабжение объектов ответчика (котельная 37 и ВНС 39) осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре стороны допустили опечатку в указании объекта энергоснабжения (ВНС N 17), в то время как фактически ответчик фактически использует ВНС N 39. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 09.75.104/59 в случае отсутствия прибора учета количества потребленной энергии, расчет должен осуществляться исходя из положений, установленных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

Объем потребленной в спорный период (сентябрь-декабрь 2013) электроэнергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, исходя из договорных величин, в том числе максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных в приложениях N 2, N 5 к договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правила недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В преддоговорных актах от 21.12.2011 и 28.12.2012, подписанных представителями ОАО "Оборонэнерго" и МП "Новокручининское", определена максимальная мощность энергопринимающих устройств в котельной - 114,14 кВт, в ВНС - 43,5 кВт, с учетом количества имевшегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования. Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 58 от 10.04.2013, подписанном представителями сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" и МП "Новокручининский".

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на том, что при заключении договора стороны неверно указала максимальную мощность используемого оборудования, в связи с чем апелляционный суд по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу по определению максимальной мощности энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП "Новокручининское" - котельной N 37, водонасосной станции N 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП "Новокручининское", в период с сентября по декабрь 2013 года, поручив её производство эксперту Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению экспертиз" Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить максимальную мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП "Новокручининское" - котельной N 37, водонасосной станции N 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП "Новокручининское", в период с сентября по декабрь 2013 года".

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 166/14 от 31.01.2015) эксперт Пономаренко В.В. сообщил, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП "Новокручининское" - котельной N 37, водонасосной станции N 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП "Новокручининское", в период с 21 декабря 2011 года (по данным преддоговорного акта) и по состоянию на 28 декабря 2012 года (по данным преддоговорного акта) составляет: по объекту котельная - 40,81 кВт, по объекту ВНС - 28,67 кВт. Итого: 69,48 Квт. Данных о количестве, наименовании, мощности электрооборудования, подключенного на объектах котельная и ВНС N 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, по состоянию на период с сентября по декабрь 2013 года не предоставлено. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Как следует из заключения, эксперт Пономаренко В.В. использовал те же самые данные о наименовании, количестве и индивидуальной мощности электрооборудования, установленного в котельной и ВНС, но уменьшил величину мощности с учетом коэффициента использования, средней нагрузки на максимально загруженную смену, определив таким образом максимальную расчетную мощность, несмотря на то, что суд в определении о назначении экспертизы просил определить максимальную мощность энергопринимаемого оборудования.

При повторном рассмотрении дела опрошенный 26 августа 2015 года в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что установленная им мощность по объекту котельная - 40,81 кВт, по объекту ВНС - 28,67 кВт (всего 69,48 Квт) определена исходя из реальной работы оборудования, поименованного в акте, при этом эксперт подтвердил, что установленная сторонами в преддоговорных актах максимальная мощность соответствует критериям ее определения сторонами исходя из наибольшей величины мощности энергопринимающих устройств к одномоментному их использованию.

Ни из заключения эксперта, ни из его пояснений апелляционный суд не усмотрел, что максимальная мощность обследуемого им энергопринимаемого оборудования не соответствует той, что согласована сторонами в преддоговорном акте и акте разграничения границ балансовой принадлежности. Противоречий между сведениями о максимальной мощности, указанными в технических паспортах, и сведениями, указанными в приложениях к договору апелляционным судом также не установлено.

Использование в спорном случае сведений о расчетной мощности энергопринимаемого оборудования противоречит самому понятию максимальной мощности, установленному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому ею является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной максимальной мощности оборудования ответчика (не соответствующей той, что было определена ответчиком совместно с сетевой организацией), в дело не представлено, использование сведений о расчетной мощности энергопринимаемого оборудования в целях установления количества потребленной ответчиком электроэнергии невозможно, так как законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о консервации объекта (Котельной 37) был проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку составление ответчиком акта о консервации (л.д. 91 т.1) не свидетельствует о том, что объект был отключен от электропитания. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение Котельной 37 от электропитания, более того, именно через указанный объект опосредованно подключен и объект "ВНС 39", деятельность которого, как пояснил ответчик, не приостанавливалась.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу этим же экспертом отклонено апелляционным судом в связи с нецелесообразностью. Как пояснил эксперт в судебном заседании, и это следует из заключения, максимальную мощность оборудования ответчика в спорный период определить невозможно ввиду отсутствия данных о количестве, наименовании, мощности электрооборудования, подключенного на спорных объектах. При этом проверить заявленную мощность с учетом количества указанных в акте часов возможно и без специальных на то познаний. Каких-либо предметных возражений относительного неверного расчета ответчиком в дело не представлено и апелляционным судом не установлено.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора и положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, задолженность ответчика за период сентябрь-декабрь 2013 года составила 1 974 698 руб. 85 коп. Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 581 руб. 74 коп. за период с 18.10.2013 по 26.03.2014 начиная с 27.03.2014 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты предъявляемого к оплате долга. Расчет апелляционным судом перепроверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины (за рассмотрение кассационной жалобы) распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Новокручининское" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу N А78-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новокручининское" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских