Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6833/15 по делу N А33-11044/2014

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-11044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Евгении Николаевны (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-11044/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (далее - ООО ЖСФ "Красноярскстрой", ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района Коммунальщик" (далее - предприятие, ИНН 2411013137, ОГРН 1022400667420) и к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - управление, ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) об обязании освободить земельный участок путем переноса железобетонного ограждения в соответствии с установленной зоной санитарной охраны для насосной станции второго подъема сетей водопровода, на расстояние 15 метров во всех направлениях от стен данной насосной станции; в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края в течение двух недель с момента вступления его в законную силу - предоставить истцу право самостоятельно произвести перенос железобетонного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, база Бугач, кадастровый номер 24:50:0100007:127, в соответствии с установленной зоной санитарной охраны для насосной станции второго подъема сетей водопровода и взыскать с ответчика расходы в размере 174 937 рублей согласно локальному сметному расчету. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков 34 719 рублей 72 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЖСФ "Красноярскстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанции о недоказанности истцом незаконного возведения ответчиками ограждения на земельном участке истца. Указывает на отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав на какие-либо иные объекты недвижимого имущества, связанные со спорным объектом - насосной станции; считает, что железобетонное ограждение является самовольной постройкой и его необходимо перенести на расстояние 15 метров во всех направлениях от стен насосной станции.

В возражениях на кассационную жалобу управление ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЖСФ "Красноярскстрой" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, насосная станция 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенная по адресу: г. Красноярск. ул. Норильская, дом 1 "ж", зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием Емельяновский район Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 серии ЕИ N 676033.

На основании договора от 16.05.2013 насосная станция 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенная по адресу: г. Красноярск. ул. Норильская, дом 1 "ж", закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик".

Земельный участок общей площадью 6 879 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100007:127, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, база Бугач, зарегистрирован на праве собственности за ООО ЖСФ "Красноярскстрой", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.11.2013 серии 24 ЕЛ N 171600. Основанием регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2013.

В кадастровом паспорте от 30.03.2012 N 24/12-82314 указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100007:127: под застройкой, промышленное и жилищное строительство.

Распоряжением администрации города Красноярска от 18.02.2014 N 270-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100007:127 площадью 0,6879 Га, расположенного по адресу: г. Красноярск, база Бугач. В пункте 3.1 данного плана указано, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Согласно письму ОАО "Красноярскгражданпроект" от 08.12.2013 N 3512-41/15 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:127 по разработанному проекту планировки и межевания территории жилого района "Бугач" запроектировано жилищное строительство (земельный участок на схеме межевания 3.1.4). Как указано в письме ОАО "Красноярскгражданпроект" от 24.01.2014 N 0204-41/14 согласно градостроительному зонированию территории г. Красноярска, земельный участок расположен в зоне Ж4.

ООО ЖСФ "Красноярскстрой" и ООО "Красноярская экологическая лаборатория" заключили договор N 148/14 от 27.10.2014, предметом которого является создание научно-технической продукции "Разработка проекта ЗСО насосной станции по ул. Норильская, дом 1 "ж", техническое сопровождение указанного проекта при его согласовании в установленном порядке".

Как указанно в подготовленном ООО "Красноярская экологическая лаборатория" проекте зон санитарной охраны насосной станции 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенной по адресу: г. Красноярск. ул. Норильская, дом 1 "ж", данный объект обеспечивает подачу питьевой воды из сетей питьевого водопровода города Красноярска в населенные пункты Емельяновского района, расположенные к западу от краевого центра. Насосная станция эксплуатируется не менее 12-15 лет, является действующим объектом, обеспечивающим подачу питьевой воды. Территория размещения насосной станции вовлечена в активное жилищное многоэтажное строительство (раздел 1). В разделе 2 проекта зон санитарной охраны насосной станции 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, дом 1 "ж", указано, что здание станции отделено от окружающего пространства бетонным ограждением, установленным на расстоянии от здания: в северном направлении -5 м, в восточном направлении- 24 м, в южном направлении - 38 м, в западном направлении- 35 м. В 4 разделе проекта приведена организация зон санитарной охраны водопроводных сооружений.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.11.2014 N 6110 проект зон санитарной охраны насосной станции соответствует санитарным правилам и нормативам.

Полагая, что железобетонное ограждение незаконно расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и его необходимо перенести на расстояние 15 метров во всех направлениях от стен насосной станции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип, как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Собственник вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под объектом недвижимого имущества. В свою очередь, собственник здания вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации здания с учетом назначения объекта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества - насосной станцией 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенной по адресу: г. Красноярск. ул. Норильская, дом 1 "ж", не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Вместе с этим, земля под данным объектом находится в собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

При проведении судебной экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении ОАО "Научно-технический прогресс" от 08.05.2015 установлено, что для эксплуатации спорного объекта - насосной станции (с учетом дополнительных объектов - подземных резервуаров), площадь земельного участка в соответствии с пунктом 2.3.2 СанПин 2.1.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" должна составлять не менее 4255 кв.м.

В соответствии с требованиями названных санитарных правил СанПин 2.1.3.1110-02, установленное железобетонное ограждение не превышает предел земельного участка, определяемого как первый пояс зоны санитарной охраны. Санитарные мероприятия в пределах пояса должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Спорный объект - насосная станция 2-го подъема сетей питьевого водопровода, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, дом 1 "ж", находилась на земельном участке, предоставленном истцу еще до заключения им договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2013, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 серии ЕИ N 676033, договором от 16.05.2013 о закреплении насосной станции на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик".

Таким образом, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что в 2013 году истец приобрел земельный участок общей площадью 6 879 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100007:127, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, база Бугач, включающий часть земельного участка, с учетом которой должен быть сформирован земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащим муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом незаконного возведения ответчиками ограждения на земельном участке истца.

На основании изложенного, судами обоснованно отклонены, как несостоятельные доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что железобетонное ограждение на земельном участке истца было установлено в соответствии с санитарными нормами и правилами; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что железобетонное ограждение является самовольной постройкой; суд неверно определил предмет доказывания по настоящему делу.

Как правильно указано судами двух инстанций, данные доводы опровергаются выводами заключения ОАО "Научно-технический прогресс" от 08.05.2015, согласно которым установленное железобетонное ограждение не превышает предел земельного участка, определяемого как первый пояс зоны санитарной охраны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорное сооружение к самовольной постройке, объект не наделен признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; само здание насосной станции и дополнительные объекты - подземные резервуары составляют единый комплекс, осуществляющий водоснабжение населенных пунктов Емельяновского района города Красноярска. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец приобрел земельный участок с учетом части, в которой должен быть сформирован земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику (муниципальному образованию), не предоставляет истцу право требовать освобождения данного земельного участка путем сноса ограждения, установленного в законном порядке.

Доводы истца о необходимости определения 1-го пояса зоны санитарной охраны от стен объекта недвижимого имущества правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 2.2.1.1. санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02, заключению эксперта ОАО "Научно-технический прогресс".

Ссылки истца о некорректности поставленных перед экспертом вопросов, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.

В соответствии с порядком, установленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при назначении экспертизы воспользовался своим процессуальным правом и предлагал суду круг вопросов, необходимых для оценки эксперта, равно как и правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца о неверном определении судом предмета доказывания по настоящему делу обоснованно отклонена судами, как не основанная на нормах права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-11044/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина