Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6972/15 по делу N А78-2896/2015

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А78-2896/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от прокурора Забродина Юлия Борисовна (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2896/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

прокурор Забайкальского края (далее - прокурор), действующий в интересах муниципального района "Могойтуйский район", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации Могойтуйского района (далее - администрация, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, г. Москва, далее - ФГУП "РТРС", предприятие, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014 и применении последствий недействительности сделок путем обязания предприятия возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным, суд обязал предприятие возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" спорный земельный участок. В удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным применение судом последствий недействительности спорного договора аренды, поскольку по судебному решению ответчик обязан возвратить земельный участок муниципальному району "Могойтуйский район", однако право собственности на этот участок зарегистрировано за Российской Федерацией; вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке не разрешен, фактически в нарушение правил о двусторонней реституции суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества только в отношении одной из сторон договора - ФГУП "РТРС".

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание договора аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014 недействительным и применение последствий недействительности сделок свидетельствует о возникновении между администрацией и предприятием внедоговорных отношений по пользованию земельным участком, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103), следовательно, администрация обязана вернуть ФГУП "РТРС" все исполненное последним по недействительной сделке.

Несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядка публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка, по убеждению предприятия, не является основанием для признания договора аренды этого участка недействительным (ничтожным), поскольку такое основание прямо законом не предусмотрено, Земельный кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок такого информирования, оформления его результатов, последствия подачи заявлений/возражений со стороны заинтересованных лиц или иных претендентов на выделяемый под строительство участок с предварительным согласованием места расположения объекта.

ФГУП "РТРС" также отмечает, что в нарушение положений статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел достаточных доводов и не представил необходимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов населения и публичного образования муниципального района "Могойтуйский район", а также возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru),

однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по заявлению предприятия о предоставлении в аренду земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного в с. Ара Булак администрация осуществила выбор земельного участка, о чем составила акт N 10 от 15.04.2010, утвержденный в последующем постановлением администрации от 28.06.2010 N 354 "О предварительном согласовании и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения объектов телевидения и радиовещания".

Постановлением администрации от 08.08.2014 N 548 принято решение о предоставлении предприятию земельного участка в аренду.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 286 кв.м с кадастровым номером 80:02:140501:33, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Ара-Булак, для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания, сроком на 5 лет.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.3).

26.11.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделок, полагая, что он заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку орган местного самоуправления предварительно не информировал население о предоставлении земельного участка для строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заключением оспариваемого договора аренды земельного участка без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства нарушены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что очевидно повлекло нарушение принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием - несоответствие указанной сделки положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений, содержал следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Кодекса).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения урегулирована статьей 31 Кодекса, которой предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу указанной нормы орган местного самоуправления обязан был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, однако данного императивно установленного требования не исполнил.

Между тем, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).

Несоблюдение администрацией требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судами как существенное и затрагивающее основные принципы земельного законодательства Российской Федерации - участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На основании изложенного договор аренды земельного участка N 15 от 14.08.2014 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительным (ничтожным) как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.

Таким образом, в порядке реституции предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у администрации обязанности вернуть предприятию все исполненное им по недействительной сделке отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки ФГУП "РТРС" фактически пользовалось предоставленным ему по акту приема-передачи земельным участком, каких-либо возражений относительно невозможности использования переданного в аренду объекта не заявляло, поэтому возврат предприятию арендных платежей привел бы к неосновательному обогащению последнего.

О получении администрацией в рамках исполнения арендатором ничтожного договора аренды денежных средств, размер которых превышает размер причитающихся за пользование земельным участком платежей, в рамках настоящего дела не было заявлено.

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, возврат имущества, являющегося предметом договора аренды, связанный с применением последствий недействительности сделки, должен осуществляться стороне этого договора - в рассматриваемом случае - муниципальному району "Могойтуйский район".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем в решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2896/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев