Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6987/15 по делу N А33-3155/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" Копыца А.В. (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-3155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ОГРН 1022402139968, ИНН 2463048476, г. Красноярск; далее - ООО НПФ "Дерате", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, и об обязании выдать ООО НПФ "Дерате" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам используемого юридическим лицом помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75, стр. 8, часть пом. N 3, комнаты N 5, N 6, N 10 для осуществления медицинской деятельности в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Красноярский дорожный филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НПФ "Дерате" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), пунктов 2, 6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок N 224), пунктов 24, 56, 58, 62, 94 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), статей 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), пункта 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 (далее - СП 3.1.2.3114-13), пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), пункта 17.2 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), нарушения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа Управления Роспотребнадзора в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на следующее: суд неправильно определил объем обстоятельств, необходимых для оценки на соответствие санитарным правилам экспертного заключения, определяемый в зависимости от вида деятельности, для осуществления которого организация получает санитарно-эпидемиологическое заключение, а также объем полномочий специалиста-эксперта Управления; поскольку в данном случае заявлена медицинская деятельность, в соответствии с Положением N 291 проводится только оценка здания, строения, сооружения или помещения и не включает в себя оценку оборудования, иного имущества и транспорта; Управление неправомерно осуществило проверку не только проведенных экспертом исследований и испытаний, но также полноту всего экспертного заключения на предмет непроведенных оценок, экспертиз, исследований; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о тождественности формулировок "наличие недостоверных сведений" и "отсутствие достоверных сведений", недостоверные сведения выявлены не были; исправление ошибок в уведомлениях об отказе в предоставлении государственной услуги Административным регламентом не предусмотрено; вывод апелляционного суда об обязанности эксперта отражать всю информацию в экспертном заключении и недопустимости каких-либо устных пояснений не соответствует пункту 8 Порядка N 224; в пункте 9.6 СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем требования не к помещению, а к деятельности организации, отсутствуют требования о наличии у организации помещения для проведения камерной дезинфекции; отсутствуют нарушения положений СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку общество не хранит отходы класса "А", "Б", "Г" в своем помещении, что отражено в экспертном заключении; оценка обращения с такими отходами, а также способа их утилизации не должна являться предметом оценки эксперта как не имеющая отношения к проверке помещения общества.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что Управление в рамках оказания государственной услуги исследует только представленные документы и проводит оценку соответствия данных, приведенных в экспертном заключении санитарным правилам; поскольку Управление не выявило недостоверные сведения, а лишь указало на несоответствие помещения общества санитарным правилам, оно должно было выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии санитарным правилам в соответствии с пунктами 58, 61, 62 Административного регламента, а не отказывать в предоставлении государственной услуги; эксперт при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы самостоятельно определяет перечень нормативных правовых актов, на соответствие которым выполняется оценка зданий, строений, сооружений помещений и иного помещения, использование которых предполагается для осуществления заявляемых видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО НПФ "Дерате" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО НПФ "Дерате" обратилось в Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, организации здравоохранения и общественного здоровья, приложив договор аренды от 29.12.2012 N 8/2013 нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, зд. 75 строение 8, часть пом. N 3; комнаты NN 5; 6; 10, протоколы измерений физических факторов.

Красноярским дорожным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" подготовлено экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339, из которого следует, что санитарно-эпидемиологическая оценка проводилась по следующим направлениям: экспертиза размещения, планировки, отделки помещений; экспертиза инженерного обеспечения помещений; экспертиза оборудования и иного имущества. В разделе "Заключение" указано, что ООО НПФ "Дерате" для осуществления медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1. При оказании первичной, в том числе доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; 2. При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитаний, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. В заявлении указан вид деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии. К заявлению приложено экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомлением от 30.01.2015 N МА-4964 отказало в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 28.04.2015 N МА-24842 Управление сообщило обществу о наличии в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964 технической ошибки, указав, что абзац первый уведомления следует читать в следующей редакции "Руководствуясь пунктом 24, 57 Административного регламента уведомляю, что в связи наличием недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения_ и далее по тексту".

ООО НПФ "Дерате", полагая, что названный отказ Управления в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе медицинской деятельности.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24).

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36 Административного регламента). Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56). В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57).

Правильно применяя приведённые нормы материального права, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности отказа Управления обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертного заключения от 30.12.2014 N 1339 по причине наличия в данном заключении недостоверных сведений. При этом суды признали обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что в экспертном заключении не проведена оценка на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые являются обязательными для проведения оценки с учетом заявленных видов медицинской деятельности (в том числе наличие помещения для проведения камерной дезинфекции, или наличие дезинфекционной камеры, или наличие договора на проведение камерной дезинфекции); а также отсутствует оценка требований к сбору, временному хранению и утилизации медицинских отходов класса "А", "Б", "Г" на соответствие требованиям пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10; отсутствует информация о специализированной организации, осуществляющей вывоз медицинских отходов класса "Б", "Г", образующихся в результате деятельности ООО НПФ "Дерате"; договор от 01.08.2013 с МБУЗ Емельяновская ЦРБ, на основании которого осуществляется утилизация приманок и биологического материала (грызунов) путем сжигания в котельной МБУЗ, на экспертизу не представлен, в связи с чем данные сведения являются недостоверными. В экспертном заключении также не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.23, пункта 2.7, раздела 5 пункта 5.2, пункта 5.20 СанПиН 1.2.2584-10.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, об отсутствии у него обязанности иметь помещения для хранения перечисленных отходов, как не соответствующие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 и фактическим обстоятельствам дела. Судом также отклонен довод об отсутствии обязанности применять СанПиН 1.2.2584-10 ввиду того, что общество не работает с пестицидами, как противоречащий содержанию экспертного заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом объема обстоятельств, необходимых для оценки на соответствие санитарным правилам экспертного заключения, определяемого в зависимости от вида деятельности, для осуществления которого организация получает санитарно-эпидемиологическое заключение (в данном случае - медицинская деятельность), объем полномочий специалиста-эксперта Управления; а также ссылки на письма Роспотребнадзора от 25.12.2012 N 01/14830-12-32 и от 31.03.2015 N 01/3320-15-32; доводы о неправомерном осуществлении Управлением проверки экспертного заключения на предмет непроведенных оценок, экспертиз, исследований, проверены, однако не могут быть приняты во внимание.

Как следует из экспертного заключения от 30.12.2014 N 1339, санитарно-эпидемиологическая оценка проводилась по следующим направлениям: экспертиза размещения, планировки, отделки помещений; экспертиза инженерного обеспечения помещений; экспертиза оборудования и иного имущества, поэтому, как установили суды, уполномоченный специалист-эксперт Управления провел экспертизу результатов экспертного заключения по всем рассмотренным в заключении аспектам и указанным экспертом нормативным актам, использованным при проведении экспертизы.

Согласно пункту 2 Порядка N 224 экспертное заключение является документом, выдаваемым федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, и, следовательно, может оцениваться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 42 названного выше Федерального закона, из которой следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Оценивая довод общества о несоответствии указанного в уведомлении об отказе от 30.01.2015 N МА-4964 основания (отсутствие достоверных данных в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения) пункту 24 Административного регламента, суд апелляционной инстанции по результатам анализа экспертного заключения и оспариваемого уведомления исходил из того, что фактически в названном уведомлении Управление указало на наличие недостоверных сведений в представленных обществом документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, суд принял во внимание письмо от 28.04.2015 N МА-24842, в котором Управление сообщило обществу о допущенной в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964 технической ошибке, изложив основание отказа в соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 24 Административного регламента редакции. При этом судом отклонен довод общества о том, что Административным регламентом предусмотрена возможность исправления опечатки только в выданных санитарно-эпидемиологических заключениях, как основанный на ошибочном толковании требований Административного регламента.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны направленными на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-3155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров