Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-3371/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате"): Копыца А.В., представителя на основании доверенности от 04.02.2015, паспорта (до и после перерыва); Гатиловой А.А., представителя на основании доверенности от 11.02.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Солощенко С.В., представителя на основании доверенности от 09.12.2014 N ДВ-63512, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мальцева С.Н., представителя на основании доверенности от 15.05.2015 N ДВ-28595, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "Дерате"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2015 года по делу N А33-3155/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск) (далее - ООО НПФ "Дерате", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, и обязании выдать ООО НПФ "Дерате" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам используемого юридическим лицом помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75, стр. 8, часть пом. N 3, комнаты N 5, N 6, N 10 для осуществления медицинской деятельности в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Красноярский дорожный филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-3155/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПФ "Дерате" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 56 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, в полномочия специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю входит только проверка полноты проведенных исследований и испытаний и их соответствие методикам, а не оценка экспертизы на предмет непроверенных исследований и испытаний; в данном случае деятельность специалиста-эксперта ответчика фактически подменила экспертизу независимого экспертного учреждения;

- ответчиком в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964 указано основание для отказа в предоставлении государственной услуги, которое не предусмотрено регламентом, поскольку в данном уведомлении указано "в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения", тогда как согласно Административному регламенту, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является "наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги";

- письмо от 28.04.2015 N МА-24842, которым исправлена опечатка в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, вынесено с нарушением закона, поскольку регламентом предусмотрена возможность исправления опечатки только в выданных санитарно-эпидемиологических заключениях;

- выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, представленных заявителем для предоставления государственной услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица, мотивировав это отсутствием документальных подтверждений его слов;

- отказывая в признании незаконным оспариваемого решения ответчика, суд первой инстанции также указал на наличие иных оснований для отказа, которые не содержатся в оспариваемом документе - уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964.

Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ "Дерате" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма от 09.06.2015 N 01/6524-15-31 "О санитарных правилах".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 августа 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярский дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" поступило заявление директора ООО НПФ "Дерате" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, организации здравоохранения и общественного здоровья.

На основании указанного заявления Красноярским дорожным филиалом ФБУЗ подготовлено экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339, которое содержит следующие выводы: расположение ООО НПФ "Дерате" на арендуемых площадях соответствует санитарным правилам; взаиморасположение помещений, отделка помещений, инженерное, санитарно-техническое обеспечение соответствует санитарным нормам - качество внутренней среды помещений и правилам, и обеспечивает возможность качественного проведения санитарной уборки и обеспечивает соблюдение противоэпидемического режима; ООО НПФ "Дерате" обеспечено необходимым для оказания заявленных услуг помещениями, материалами и оборудованием для осуществления заявленной деятельности. В разделе "Заключение" указано, что ООО НПФ "Дерате", расположенное по адресу: 660050, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, зд. 75, строение 8, часть пом. N 3, комнаты NN 5, 6, 10, для осуществления медицинской деятельности по: При оказании первичной, в т.ч. доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1. При оказании первичной, в т.ч. доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эномологии, эпидемиологии; 2. При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Общество обратилось в адрес Управления Роспотребнадзор по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитаний, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. Заявление и приложенное к нему экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339 приняты 31.12.2014, запись в журнале под N 14-17-65-3014.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.01.2015 N МА-4964).

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы, ООО НПФ "Дерате" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенный в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение от 16.04.2012 N 291), предусмотрено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг) (подпункт "г" пункта 7 Положения от 16.04.2012 N 291).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Таким образом, при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что в полномочия специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю входит только проверка полноты проведенных исследований и испытаний и их соответствие методикам, а не оценка экспертизы на предмет непроверенных исследований и испытаний; в данном случае деятельность специалиста-эксперта ответчика фактически подменила экспертизу независимого экспертного учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В заявлении указан вид деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии. К заявлению приложено экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339.

По результатам рассмотрения указанного заявления уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.01.2015 N МА-4964 в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 57 Административного регламента в связи с "отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения".

Общество полагает, что данное основание не соответствует правовым основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, поскольку в указанном пункте основанием для отказа является "наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги", а не "отсутствие достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения", что, по мнению апеллянта, имеет иное смысловое значение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя. По мнению апелляционной коллегией, различие вышеуказанных формулировок, указанной ответчиком в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964 и содержащейся в пункте 24 Административного регламента, не свидетельствует об их различном смысловом значении. Фактически в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964 ответчик указал на то, что в представленных заявителем документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, содержатся недостоверные сведения, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 28.04.2015 N МА-24842 сообщил заявителю, что в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.01.2015 N МА-4964 допущена техническая ошибка, указав, что абзац первый уведомления следует читать в следующей редакции "Руководствуясь пунктом 24, 57 Административного регламента уведомляю, что в связи наличием недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения_.. и далее по тексту".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение допущенной ответчиком указанной технической ошибки допустимо, поскольку Административный регламент предусматривает исправление опечаток и ошибок.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что вышеуказанным Административным регламентом предусмотрена возможность исправления опечатки только в выданных санитарно-эпидемиологических заключениях, не принимается апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, исходило из того, что экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339 содержит недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений или иного оборудования, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 Административного регламента санитарно-эпидемиологического заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, оформленных в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N 1339, экспертом проводилась оценка соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, организации здравоохранения и общественного здоровья ООО НПФ "Дерате". Санитарно-эпидемиологическая оценка проводилась по следующим направлениям: экспертиза размещения, планировки, отделки помещений; экспертиза инженерного обеспечения помещений; экспертиза оборудования и иного имущества. Указано, какие нормативные документы Минздрава России и другие материалы использовались при проведении санитарно-эпидемиологической оценки.

Ответчик соглашается с тем, что экспертом правомерно определены нормативные документы, на соответствие которым подлежит оценка по заявленному виду деятельности. Вместе с тем, в оспариваемом отказе указано, что большинство указанных в экспертом заключении нормативно-правовых актов не нашли применения при проведении оценки, в том числе: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий", ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" и т.д.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что эксперт не обязан анализировать все правовые акты, указанные в экспертном заключении и отражать результаты анализа в тексте соответствующего заключения. В экспертном заключении экспертом указывает не абстрактный перечень нормативных правовых актов, в том числе, не имеющий правового отношения к проводимому исследованию, а только те нормативные правовые акты, которые фактически использовались экспертом при проведении оценки (как указано в экспертном заключении "При проведении _оценки использовались следующие _ документы _и материалы:").

Ссылка третьего лица о том, что те нормативные правовые акты, которые не были детально проанализированы в тексте экспертного заключения от 30.12.2014 N 1339, проанализированы устно, правомерно не учтена судом первой инстанции, поскольку анализ при проведении экспертизы не может быть проведен устно, а требует отражения в заключении (эксперт должен прописывать свои исследования). Проводя оценку, эксперт должен указать, по каким основаниям объект оценки по заявленному виду деятельности соответствует требованиям нормативных правовых актов (в полном объеме или частично) и обосновать, почему эксперт не проводит оценку объекта на соответствие иным нормативным правовым актам, определенных экспертом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении, недостоверными.

Ответчиком указано, что в экспертном заключении не проведена оценка на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые являются обязательными для проведения оценки с учетом заявленных видов медицинской деятельности.

Согласно пункту 9.6 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" при проведении заключительной дезинфекции в очаге туберкулеза обязательным является проведение камерной дезинфекции вещей и постельных принадлежностей. Перед проведением заключительной дезинфекции, если в очаге есть насекомые, проводятся дезинсекционные мероприятия.

Вместе с этим, в представленном обществом экспертном заключении от 30.12.2014 N 1339 отсутствует оценка соблюдения требований СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (в том числе наличие помещения для проведения камерной дезинфекции, или наличие дезинфекционной камеры, или наличие договора на проведение камерной дезинфекции).

Ссылка общества на то, что у него имеется договор на проведение камерной дезинфекции, заключённый с Краевой клинической больницей N 1 и ООО "Кристалл", данный документ предоставлялся эксперту, однако поскольку наличие или отсутствие дезинфекционной камеры или договора на проведение камерной дезинфекции не имеет отношения к соответствию помещения заявителя санитарным требованиям и не является нарушением санитарных правил, в связи с чем и не оценивался экспертом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В экспертном заключении отсутствует какие-либо ссылки на указанные заявителем договоры. Заявителем не указано, когда указанные договоры были переданы эксперту. Согласно экспертному заключению, для экспертизы указанные документы не передавались (был предоставлен только договор аренды помещения, арендованного обществом для осуществления деятельности).

Без оценки договоров на проведение камерной дезинфекции (в отсутствие доказательств наличие у общества помещения для проведения камерной дезинфекции, или наличие дезинфекционной камеры) эксперт не мог прийти к выводу о соответствии помещения заявителя требованиям санитарного законодательства.

Ответчик также указывает на то, что обществом не проведена оценка требований к сбору, временному хранению и утилизации отходов класса "А", "Б", "Г" на соответствие требований пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.5 СанПиН 2Л.7.2790-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Согласно пункту 4.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Цвет пакетов может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Емкости для сбора отходов и тележки должны быть промаркированы "Отходы. Класс А". Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты доставляются с использованием средств малой механизации и перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса, установленные на специальной площадке (помещении).

Согласно экспертному заключению N 1339 от 30.12.2014 отходы класса А (твердые бытовые отходы) относятся к 4 классу опасности - малоопасные для окружающей среды. Сбор их осуществляется в одноразовые пакеты для бытового мусора и утилизируются в имеющийся мусоросборник арендодателя. Вывоз мусора производится коммунальной службой города.

При этом экспертом не указано, где хранятся одноразовые пакеты с мусором до утилизации их в мусоросборник арендодателя. Довод заявителя о том, что бытовые отходы не хранятся, а сразу утилизируются путем помещения в мусоросборник, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам эксперта (осуществление сбора бытового мусора, предполагает в любом случае его хранение, в том числе кратковременное).

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что при небольшом количестве бытовых отходов отсутствует необходимость вывозить его на специальных тележках. Вместе с тем, наличие специального инвентаря, где должны располагаться одноразовые пакеты, в которые осуществляется сбор отходов класса "А", предусмотрен санитарными правилами; кроме специальных тележек одноразовые пакеты для мусора могут располагаться внутри многоразовых контейнеров (например, в ведре для мусора).

Согласно пункту 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Согласно пункту 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Согласно экспертному заключению N 1339 от 30.12.2014 отходы класса "Б" (приманка и павшие грызуны) собираются в одноразовые контейнеры и немедленно, без осуществления их временного хранения, доставляются специализированным автотранспортом на сжигание. Однако, экспертом не указан имеют ли контейнеры заявителя желтый цвет или желтую маркировку, являются ли непрокалываемыми.

Довод заявителя о том, что оценка контейнеров не имеет отношения к проверке помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждает соответствие/несоответствие санитарным правилам, в том числе оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы общества о том, что в проверяемом помещении не образуются отходы класса Б, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий экспертному заключению, в котором указано, что при выполнении оказываемых услуг в ООО НПФ "Дерате" образуются медицинские отходы, отнесенные СанПиН 2.1.7.2790-1 к классам А, Б и Г.

Согласно пункту 4.27. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Согласно пункту 4.29. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" сбор и временное хранение отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г") в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов.

Согласно экспертному заключению N 1339 от 30.12.2014 отходы класса "Г" (ртутьсодержащие лампы) утилизируются ООО "Экоресурс" на основании договора N 1-03-1738 от 15.08.2013 без временного хранения в помещении ООО НПФ "Дерате".

Однако, как указывалось выше, на экспертизу не представлялись какие-либо договоры (за исключением договора аренды проверяемого помещения), в связи с чем, не понятно, на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что отходы класса "Г" утилизируются без временного хранения.

Довод ООО НПФ "Дерате" о том, что у него отсутствует обязанность хранить отходы класса "Г", соответственно отсутствует и обязанность наличия помещения для хранения, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Ответчиком также указывается на то, что в экспертном заключении отсутствует информация о специализированной организации, осуществляющей вывоз медицинских отходов класса "Б", "Г", образующихся в результате деятельности ООО НПФ "Дерате".

Согласно пунктом 3.8. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N 1339 отходы класса "Б" (приманка и павшие грызуны) доставляются специализированным автотранспортом на сжигание.

Утилизация приманок и биологического материала (грызунов) осуществляется путем сжигания в котельной МБУЗ Емельяновская ЦРБ на основании договора от 01.08.2013, который ежегодно пролонгируется.

Однако, как указывалось выше, соответствующий договор не был представлен заявителем на экспертизу, при каких обстоятельствах эксперт смог дать оценку указанному договору, в заключении не отражено.

Кроме того, сжигание отходов класса "Б" в котельной МБУЗ Емельяновская ЦРБ не допустимо. Котельные предназначены для теплоснабжения жилых домов и объектов различного назначения. Работа котельных осуществляется на угле, и не предполагает использование сырья в виде ядов и павших грызунов.

Согласно пункту 5.9 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" термическое уничтожение медицинских отходов классов Б и В может осуществляться децентрализованным способом (инсинераторы или другие установки термического обезвреживания, предназначенные к применению в этих целях) либо централизованным способом (мусоросжигательный завод).

Согласно пункту 4.29. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

При указании в экспертном заключении N 1339 от 30.12.2014 на то, что отходы класса "Г" (ртутьсодержащие лампы) утилизируются ООО "Экоресурс", не указано, имеет ли данная организация лицензию на осуществляемый вид деятельности.

Ссылка заявителя о наличии у ООО "Экоресурс" лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ответчик также указывает на то, что в экспертном заключении не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.23 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части ведения журнала по работам с применением пестицидов; не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части наличия заключений, подтверждающих соответствие складов и условий хранения в них пестицидов и агрохимикатов; не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.20 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части проведения инвентаризации оставшихся пестицидов и агрохимикатов по окончании сезона обработок, ежегодно, с составлением акта; не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.7 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части прохождения работающих с пестицидами и агрохимикатами ежегодной гигиенической подготовки по мерам безопасности при осуществлении работ и правил оказания доврачебной помощи, в случаях отравлений указанными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, является официальным документом, содержит перечень пестицидов (часть 1) и агрохимикатов (часть 2), разрешенных для применения.

Указанные в Каталоге пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Из содержания Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации усматривается, что инсектициды и родентициды являются разновидностью (подвидом) пестицидов.

Согласно экспертному заключению ООО НПФ "Дерате" применяет родентициды, инсектициды. Так на странице 10 заключения указано, что ежедневно дезинструктор делает заявку в лабораторию о необходимом для работы количестве родентицидных, инсектицидных приманок. При этом, делая оговорку о том, что родентициды в чистом виде ООО НПФ "Дерате" не использует, эксперт не делает вывод о том, что свидетельствует ли данный факт о том, что получаемые приманки не относятся к пестицидам.

Разделом XVII СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" определены требования безопасности при дезинсекции и дератизации в жилых, производственных и общественных помещениях, на транспорте и в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

Требования СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" как детализируют, так и дополняют требования СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Ввиду того, что деятельность ООО НПФ "Дерате" связана с применение пестицидов, в качестве приготовления приманок (иного вывода не содержится в экспертном заключении), то ответчик обоснованно указал на то, что при проведении экспертизы необходимо также было руководствоваться требованиями СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

С учетом вышеизложенного, доводы общества об обратном, в частности о том, что в заявленной деятельности общество не работает с пестицидами, следовательно, не обязано соблюдать требования СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам, отраженным в экспертном заключении.

Ответчик также указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует информация о безопасности использования специального транспорта, механизированы ли погрузочно-разгрузочные работы; подвергаются ли уборке и обеззараживанию используемые транспортные средства; требует уточнения, какой вид транспорта используют дезинфекторы выезжая на объекты, в наборе помещений общества не предусмотрены помещения для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, а также иная информация, которая должна быть отражена в экспертном заключении исходя из заявленного к лицензированию вида деятельности.

На основании изложенного, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.12.2014 N 1339 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в уведомлении от 30.01.2015 N МА-4964, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который после устранения соответствующих нарушений вправе повторно обратиться к ответчику за предоставлением государственной услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-3155/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО НПФ "Дерате").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 376.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО НПФ "Дерате".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года по делу N А33-3155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2015 N 376.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова