Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6893/15 по делу N А33-26444/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

N А33-26444/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 85" Артемьевой Юлии Александровны (доверенность от 12.01.2015), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковец Анфисы Олеговны (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 85" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-26444/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 85" (ОГРН 1022402490703, ИНН 246504994, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 1 279 338 рублей 76 копеек задолженности за потребленную с 01.09.2014 по 30.11.2014 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края 6 мая 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года производство по делу в части взыскания 47 870 рублей 09 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 469 рублей 67 копеек задолженности и 25 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 66402592047085, 66402592047092), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 декабря 2015 года. После перерыва представители третьего лица не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2013 N 12574, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета (пункт 6.9 договора).

Во исполнение упомянутого договора истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, оборудованный двумя приборами учета.

29.07.2014 работниками сетевой организации (общества "МРСК Сибири") в присутствии представителя учреждения проведена инструментальная проверка приборов учета, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты от 29.07.2014 N 23-999 и N 23-100, подписанные представителем потребителя без возражений и замечаний.

09.10.2014 введены в эксплуатацию новые приборы учета.

Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом за период с 09.10.2014 по 31.10.2014 - по показаниям приборов учета; с 01.09.2014 по 08.10.2014 - расчетным способом.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 231 469 рублей 67 копеек, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем (пункт 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации 26.09.1996).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов - расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и использования ответчиком с 01.09.2014 по 08.10.2014 приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, и пришел к правильному выводу о необходимости определения объема потребления электрической энергии (мощности) за период с 09.10.2014 (дата допуска приборов учета после устранения допущенных нарушений) по 31.10.2014 на основании показаний приборов учета, и за период с 01.09.2014 (со дня истечения межповерочного интервала измерительного комплекса) по 08.10.2014 - расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Апелляционный суд признал обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленной с 01.09.2014 по 08.10.2014 электроэнергии как произведение максимальной мощности (321 кВт - приложение N 3 к договору) и количества часов в расчетном периоде (24 часа в сутки).

При этом суд исходил из того, что истец доказал использование объектом ответчика в спорный период электроэнергии свыше согласованного в договоре времени. Выводы суда основаны на следующем: из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет, усматривается, что на базе физкультурно-спортивного клуба (структурное подразделение школы), расположенного по месту нахождения школы, занимаются взрослые группы и в зимнее время жители микрорайона катаются на коньках согласно расписанию работы спортивных секций на 2014 - 2015 учебный год (до 21.30 часа ежедневно); катание на коньках невозможно без искусственного освещения в вечернее время.

Однако вывод суда относительно режима работы объекта (24 часа в сутки) нельзя признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) производится по формуле: W = Pмакс x T (Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8 760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

В приложении N 3 к договору от 25.12.2013 N 12574 стороны согласовали режим работы оборудования: 11 часов в день, 6 дней в неделю. Указанное время работы оборудования указано в актах от 05.08.2011 N С1/Т-22-171 и от 24.01.2012 N 5-45, подписанных представителями истца и ответчика.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке каких-либо изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период материалы дела не содержат.

В качестве доказательства работы оборудования 24 часа в сутки истец представил информацию, размещенную в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет, относительно времени работы спортивного клуба.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, информация из сети Интернет не может быть признана допустимым и достаточным доказательством работы учреждения 24 часа в сутки, поскольку не подтверждает факт потребления электрической энергии в спорный период времени (более 11 часов в сутки). Обстоятельства дела, связанные с работой спортивных секций и искусственным освещением в вечернее время в зимнее время ледового катка на территории школы, не подтверждены. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Более того, ссылка суда на обстоятельства работы ледового катка в зимнее время несостоятельна, поскольку период взыскания задолженности (с 01.09.2014 по 08.10.2014) не относится к зимнему времени (декабрь, январь, февраль).

Следовательно, вывод апелляционного суда об использовании объектом ответчика в спорный период электроэнергии свыше согласованного в договоре времени не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи выводы апелляционного суда о правильности произведенного истцом расчета объема потребленной с 01.09.2014 по 08.10.2014 электроэнергии и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, определенной расчетным способом, нельзя признать обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем обжалуемые судебные акты в части взыскания долга подлежат отмене в полном объеме, поскольку апелляционный суд признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности в общей сумме без определения размера задолженности за поставленную электроэнергию на основании приборов учета и на основании подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25 августа 2015 года в части взыскания долга и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет задолженности (объем, стоимость), распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А33-26444/2014 Арбитражного суда Красноярского края в части прекращения производства по делу о взыскании 47 870 рублей 09 копеек долга оставить без изменения.

В остальной части судебный акт отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова