Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6597/15 по делу N А58-4060/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А58-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича - Соколова Я.Н. (доверенность от 19.10.2015), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Урбана А.М. (доверенность N 451/06 от 19.12.2014),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Васильевой А.Б., секретаря судебного заседания Зыряновой В.О.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А58-4060/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич (ИНН 143500300207, ОГРНИП 304143529500515, г. Якутск, далее - предприниматель Мартаян Р.Ж.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИиЗО РС(Я), министерство) о признании права собственности на имущество: цех общей площадью 403,6 кв. м; на котельную общей площадью 12,4 кв. м; административное здание общей площадью 52 кв. м; гараж общей площадью 482,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" (далее - предприятие).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим право собственности Республики Саха (Якутия) на объекты незавершенного строительства - цех общей площадью 403,6 кв. м., на объекты недвижимого имущества: котельную общей площадью 12,4 кв. м, административное здание общей площадью 52 кв. м, гараж общей площадью 482,6 кв м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69, а также признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении как заявления об уточнении исковых требований, так и самого иска о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 09 февраля 2015 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление предпринимателя Мартаяна Р.Ж. об уточнении исковых требований, в его удовлетворении отказал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года принят отказ истца в порядке статьи 49 АПК РФ от первоначально заявленных требований, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения исковых требований предпринимателя Мартаяна Р.Ж., уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть о признании отсутствующим права собственности Республики Саха (Якутия) на указанные объекты незавершенного строительства и недвижимого имущества, постановлением от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель Мартаян Р.Ж. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, считает, что его право на возмещение расходов по строительству спорных объектов недвижимости не может быть защищено при наличии на них зарегистрированного права собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МИиЗО РС(Я), не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Мартаяна Р.Ж. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Обращаясь в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании права собственности Республики Саха (Якутия) на спорное недвижимое имущество отсутствующим, истец пояснил, что на получение титула собственника указанных объектов не претендует, однако преследуемый им материально-правовой интерес заключается во взыскании денежных средств, потраченных на строительство, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что зарегистрированное право собственности Республики Саха (Якутия) на спорные объекты недвижимости оспаривается лицом, не заявляющим своих правопритязаний на данное имущество, факт регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости является недоказанным, равно как и факт нарушения прав предпринимателя Мартаяна Р.Ж. оспариваемой записью в ЕГРП, а также невозможности избрания последним иного способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд, установив, что между сторонами настоящего спора фактически сложились арендные правоотношения, обоснованно отметил, что право заявителя на судебную защиту преследуемого в данном случае материально-правового интереса не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А58-4060/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова