Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-6905/14

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-4060/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)"

(суд первой инстанции - Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Соколов Я.Н. (представитель по доверенности от 18.09.2014), после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич (ИНН 143500300207, ОГРН 304143529500515, место нахождения: г.Якутск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Аммосова,8, далее - министерство, ответчик) о признании права собственности на цех по производству тротуарной плитки, шлакоблоков, общей площадью 403,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на котельную, общей площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на административное здание, общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на гараж, общей площадью 482,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск.

Определением от 02.10.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Кирова,18, Бизнес-центр, блок А, далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанные объекты индивидуальному предпринимателю Мартаян Р.С. отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартаян Р.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Мартаян Р.С. принят судом. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2015 года по делу N А58-4060/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований; не указаны мотивы суда со ссылками на нормы действующего законодательства, по которым суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на незаконность определения о переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции не указывал, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.

Относительно решения суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований, указал на ст.49,159 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13, пришел к выводу, что истец, заявив новые требования в части признания права собственности за ответчиком отсутствующим, одновременно изменил как основание, так и предмет иска, что нормами ст.49 АПК РФ не предусматривается. В связи с указанным суд первой инстанции отказал в принятии заявления об уточнении заявленных требований. Каких-либо выводов о сопоставлении фактов, положенных в основу первоначально заявленных требований и фактов, на которые истец ссылается в обоснование уточненных требований, в судебном акте не содержится.

Вместе с тем, апелляционный суд из заявления истца и материалов дела не усматривает, чтобы предприниматель в обоснование уточненных требований ссылался на какие-либо новые обстоятельства: как в заявлении в суд (т.1 л.д.6-9), так и в заявлении об изменении предмета требований (т.3 л.д.64-66), истец ссылался на обстоятельства заключения договора аренды, возведение сооружений на арендованном земельном участке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об изменении заявленных требований надлежащим образом не рассмотрено, во всяком случае, подробно мотивы отказа в его принятии применительно к обстоятельствам конкретного дела не приведены.

Поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то апелляционный суд проверить наличие или отсутствие оснований к принятию или отказу в принятии заявления об уточнении заявленных требований может только путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2015, 04.09.2015, 08.09.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно письменным пояснениям, а также с учетом вопросов апелляционного суда пояснил, что позиция стороны предпринимателя сводится к тому, что интерес к признанию права собственности на спорные объекты предпринимателем утрачен, поскольку спорные объекты фактически являются самовольными постройками, и перспективы признания права собственности на них за предпринимателем не имеется. Необходимость в уточнении требований и признания права собственности на спорные объекты отсутствующим у Республики Саха (Якутия) состоит в том, что в настоящее время основанием для регистрации права собственности значатся Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Соглашение между Президентом РФ и Правительством РС (Я) от 25.11.1992 г. При таком основании возникновения права собственности у предпринимателя нет перспектив взыскания денежных средств, потраченных на строительство. Если признать право собственности отсутствующим, то Республике Саха (Якутия) придется повторно устанавливать право собственности, но уже по иному основанию - как на самовольные постройки, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. Тогда предприниматель на основании ч.3 ст.222 ГК РФ получит право на взыскание затрат на строительство.

На основании указанных мотивов представитель предпринимателя поддержал заявление об уточнении заявленных требований и просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Республики Саха (Якутия) на объект незавершенного строительства - цех, с кадастровым номером 14:36:101019:1253 площадью 403,6 кв, м., расположенный по адресу г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

2. Признать отсутствующим право собственности Республики Саха (Якутия) на объект недвижимого имущества - котельная, с кадастровым номером 14:36:101019:1206 площадью 12,4 кв. м., расположенный по адресу г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

3. Признать отсутствующим право собственности Республики Саха (Якутия) на объект недвижимого имущества - административное здание, с кадастровым номером 14:36:101019:1216 площадью 52 кв. м., расположенный по адресу г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

4. Признать отсутствующим право собственности Республики Саха (Якутия) на объект недвижимого имущества - гараж, с кадастровым номером 14:36:101019:1250 площадью 482,6 кв. м., расположенный по адресу г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

Также представитель предпринимателя пояснил, что, если судом не будет принято уточнение требований, то он поддерживает заявление об отказе от иска по требованиям о признании права собственности на спорные объекты.

Апелляционному суду поступили пояснения министерства, в которых оно указало на пропуск предпринимателем срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорные объекты ему стало известно не позднее 28.03.2011 г., что следует из письма от предпринимателя от указанной даты. Также указано, что согласно материалам дела спорные объекты построены в 1985-87 и 1997 годах, а предпринимателем не представлено документов, подтверждающих осуществление строительных работ на спорных объектах. Требование Истца о признании отсутствующим права Республики Саха (Якутия) на оспариваемые объекты недвижимого имущества, по мнению министерства, противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

После объявленных в судебном заседании перерывов лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседании не направляли, извещены надлежащим образом. Министерство просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующему.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия уточнений в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением связи со следующим.

Как следует из письменных пояснений и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, действительный материальный интерес предпринимателя к моменту повторного рассмотрения дела апелляционным судом связан не с признанием права собственности, а с получением возмещения стоимости затрат на строительные работы на спорных объектах.

Таким образом, исходя из действительно преследуемого интереса предпринимателя, а также из того, что свой интерес предприниматель основывает на тех же обстоятельствах, из которых он исходил, заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты, апелляционный суд полагает возможным принять уточнение заявленных требований.

Рассмотрев уточненные требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) была произведена государственная регистрация права собственности на цех, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 403,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на котельную, общей площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на административное здание, общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на гараж, общей площадью 482,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 587770, 14-АА N 587771, 14-АА N 587768, 14-АА N 587769 (т.3 л.д.86-89).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 N 01/055/2014-317, N 01/055/2014-316, N 01/055/2014-315, N 01/055/2014-309 собственником спорного имущества является Республика Саха (Якутия).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 947208 от 10.04.2013 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 N 01/055/2014-318 субъектом права на земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69 является Республика Саха (Якутия) (т.3 л.д.95).

Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права собственности указаны Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Соглашение между Президентом РФ и Правительством РС (Я) от 25.11.1992 г.

Согласно техпаспортам на производственную базу по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69, как составленному на 14.09.2009 г. (т.3 л.д.8-29, представлен представителем министерства Урбаном А.М.), так и составленным на 06.06.2007 г. и на 23.07.2014 г. (т.2 л.д.129-149, 150-176, представлены представителем предпринимателя Соколовым Я.Н.), на территории базы имеются административное здание (литера А), гараж (литера Б", цех (литер В), котельная (литер Д", исключение техпаспорт на дату обследования 06.06.2007 г. - в нем указание на котельную отсутствует), во всех паспортах указана под литерой Г подстанция.

При этом из указанных паспортов также следует, что указанные в них объекты, расположенные на производственной базе, имеют год постройки ранее, чем имущество было передано во владение предпринимателю в 2002 г., а именно административное здание - 1985-87, гараж - 1985-87, цех - 1997, котельная - 1997.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2002 года между ГУП "Техкоммунэнерго" (владелец) и ЧП Мартаян Р.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого владелец передает исполнителю в пользование производственную базу "Мархинка" по ул. 50 лет Советской Армии, общей площадью 0,69 га с арочным складом, трансформаторской подстанцией и будкой охранника сроком действия с 01 февраля 2002 года по 01 февраля 2007 года (т.1 л.д.23-24). Договор государственной регистрации не прошел. К данному договору имеется акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.79), согласно которому имущество состоит из: 1) арочного склада холодного (фундамент из труб диаметром 373 мм, каркас из арматуры деформирован в нескольких местах, полы насыпные гравийно-песочной смеси), газо-, водо, электро-, теплоснабжение отсутствует после пожара; 2) трансформаторная подстанция; 3) будка охранника (деревянный домик из бревен без кровли, газо-, водо-, электро-, теплоснабжение отсутствует); 4) дощатое ограждение местами сгнившее.

02 февраля 2003 года между ГУП "Техкоммунэнерго" (продавец) и ЧП Мартаян Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора балок сторожку-базы "одноэтажная бревенчатая размером 5-м*11-м" и фундамент из труб Д=373 мм размером 36-м*12-м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69, производственная база "Мархинка". Согласно пункту 1.2. договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.56-57). 05.02.2003 г. составлен акт сдачи-приемки (т.1 л.д.86), согласно которому обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2002 г. считаются исполненными.

В соответствии с данными их ЕГРЮЛ от 29.09.2014 (том 2 л.д. 68-72) ГУП "Техкоммунэнерго" прекратило деятельность при присоединении 21.08.2003 года, в качестве сведений о правопреемнике значится ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)", что также следует из письма ГУП "ЖКХ РС(Я)" от 01.04.2008 года N 1091/5-52 о присоединении ГУП "Техкоммунэнерго" к вновь образованному юридическому лицу.

Оценивая данный договор купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий в связи со следующим.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку на момент оформления договора купли-продажи 02 февраля 2003 года о приобретении истцом балок сторожки-базы и фундамента из труб ГУП "Техкоммунэнерго" не обладало правом собственности на данное имущество, то предприятие не могло им распорядиться без согласия собственника. Доказательства наличия согласия собственника на продажу имущества, указанного в договоре, отсутствует.

Далее, из материалов дела следует, что 11.01.2007 г. предпринимателем министерству подавалось заявление на предоставление в аренду здания (сооружения) по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской армии, 52 (т.1 л.д.82).

16.03.2007 году между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (орган по управлению имуществом), ГУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (балансодержатель), именуемые в дальнейшем арендодатели и ИП Мартаян Р.С. (арендатор) подписан договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 07-169 (т.3 л.д.79-84).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения, здания, сооружения), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, (база Мархинка).

Как следует из пункта 1.2. договора имущество принадлежит на праве собственности Республики Саха (Якутия).

При этом, пунктом 1.3. договора предусмотрено что сдача объекта в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Пунктом 1.6. договора установлено, что имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под изготовление и складирование бетонных изделий. Срок аренды истекает 31 декабря 2010 года.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 4.3.1 договора аренды следует, что перечень имущества и его передача отражается в приложениях к договору и актах приема-сдачи, однако, таких документов в материалах дела не имеется.

Апелляционному суду представитель предпринимателя пояснил, что поскольку в договоре аренды предмет договора надлежащим образом не определен, договор не зарегистрирован, поэтому договор аренды является незаключенным, соответственно, на его основе требовать возмещения стоимости улучшений арендованного имущества невозможно.

Оценивая указанный договор аренды и позицию предпринимателя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, "согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что стороны договора (министерство и предприниматель) были связаны арендным обязательством на основании договора от 16.03.2007 г., условия которого должны исполняться обеими сторонами.

Из материалов дела также следует, что после истечения срока действия договора от16.03.2007 г. (31.12.2010 г.) предприниматель продолжал пользоваться и продолжает пользоваться спорными объектами, в материалах дела также имеется переписка между предпринимателем и министерством (т.1 л.д.41-43, 84), относящаяся к 2012 г., и из которой не следует, что министерство возражает против пользования спорным имуществом предпринимателем, претензии министерства сводятся только к отсутствию оплаты, следовательно, арендное отношение следует считать возобновленным на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении возможных затрат на арендованное имущество должен рассматриваться в рамках арендных отношений, поэтому наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты за Республикой Саха (Якутия), по мнению апелляционного суда, не влияет на возможности защиты прав предпринимателя по получению возмещения затрат на строительные работы.

Доводы предпринимателя о том, что часть объектов были повреждены пожаром и восстанавливались предпринимателем (т.2 л.д.94), часть объектов была построена предпринимателем, а сведения о годах постройки недостоверны, что спорные объекты были списаны с баланса, как непригодные к эксплуатации (т.2 л.д.91-93), отклоняются апелляционным судом, поскольку списание объекта - это действия по бухгалтерскому учету, которое не изменяет юридической судьбы имущества и не означает, что имущество полностью отсутствует, а остальные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках взыскания затрат на строительство, но в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом указываемых мотивов значения не имеют.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из положений глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Предприниматель же владеет спорным имуществом, но не обладает на него зарегистрированным правом, более того, не имеет интереса к приобретению права собственности на спорное имущество. Следовательно, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание права собственности на спорные объекты отсутствующим у Республики Саха (Якутия) не приведет к защите прав предпринимателя, а только создаст ситуацию правовой неопределенности. Например, может быть принято решение о сносе самовольных построек, причем за счет лица, которое из возвело (ч.2 ст.222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу предпринимателя, как и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по делу N А58-4060/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев