Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6774/15 по делу N А33-14746/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-14746/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Токарева Д. И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-14746/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И. В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А. Н., Белан Н. Н., Бутина И. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Минусинский" (ОГРН: 1022401532713; ИНН: 2455013110, г. Минусинск Красноярского края, далее - ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание подстанции по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Репина, 1 (далее - здание подстанции).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН: 1022401531569; ИНН: 2455017114, г. Абакан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению общества, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку здание подстанции расположено на земельном участке, арендуемом обществом.

ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие нарушений прав общества обжалуемыми судебными актами; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу пояснил основания внесения записи о праве собственности ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" на здание подстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов общества о том, что арбитражными судами по данному делу приняты судебные акты о его правах и обязанностях, кассационная жалоба указанного лица принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник между ООО Рыбоконсервный завод "Минусинский" и административным органом в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на здание подстанции.

Оценив содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях общества, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица и его прав (обязанностей).

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества как лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего указанное лицо не имеет в силу закона права на обжалование данных судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ (кодекс 1995 года).

Норма, аналогичная пункту 1 статьи 85 АПК РФ 1995 года, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 150 действующего АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30 октября 2015 года, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу N А33-14746/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную конкурсным управляющим Галандиным Сергеем Анатольевичем по чеку-ордеру от 30 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина