Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-7061/15 по делу N А33-5284/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

N А33-5284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской М.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мицкевич Александра Александровича (доверенность от 22.04.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой Светланы Александровны (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-5284/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее -общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 893 886 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПИК-Западная Сибирь" (далее - общество "ПИК-Западная Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ от заключения договора не может пресекать право истца на взыскание фактически понесенных затрат, произведенный истцом расчет фактических затрат по подготовке технических условий и проекта договора не имеет противоречий с нормами права.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ПИК-Западная Сибирь" обратилось к обществу "МРСК Сибири" с заявкой от 02.09.2013 на технологическое присоединение нового жилого комплекса.

С целью выполнения своих обязательств общество "МРСК Сибири" обратилось с заявкой от 30.05.2014 к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на технологическое присоединение энергетических установок (ПС 111 кВ Метро к ПС 220 кВ "Ульяновская") к электрическим сетям последнего.

Общество "МРСК Сибири" письмом от 26.09.2014 сообщило истцу об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 30.05.2014 в связи с аннулированием заявки на технологическое присоединение электроустановок жилого комплекса общества "ПИК-Западная Сибирь".

Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПС 110 кВ Метро к сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети между сторонами не подписан.

Письмом от 14.10.2014 истец предложил ответчику оплатить выполненные им работы по подготовке, выдаче и согласованию с системным оператором технических условий в размере 893 886 рублей 64 копейки, определенной на основании Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (утверждены внутренним приказом от 11.02.2013 N 84) как произведение составляющей стоимости выполнения мероприятий и величины максимальной мощности (21,27 руб. /кВт х 35 615 кВт + НДС).

Ответчик возвратил без подписания акт об оказании услуг и оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенной нормой права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели настоящее дело с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличия у ответчика обязанности оплачивать изготовление согласованных технических условий, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств либо другого имущества вследствие невыполнения надлежащим образом лежащей на нем обязанности, размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктом 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7, 15, 16, 30, 30.1, 34 Правил N 861, суды пришли к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что проект договора и технические условия в качестве его неотъемлемой части не имеют какой-либо материальной (имущественной) ценности в отсутствие намерения ответчика осуществить технологическое присоединение к сетям истца; отказ ответчика от поданной истцу заявки обусловлен исключительно потерей интереса в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению вследствие действий третьего лица, не имеет умышленного характера с целью причинения имущественного вреда другому лицу; решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов принято не было; размер платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов не утвержден, а доказательств получения или сбережения ответчиком имущества в конкретном стоимостном выражении истцом не представлено (расчеты утвержденные на основании одностороннего документа - приказа от 11.02.2013 N 84 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и не могут носить обязательный характер для ответчика).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-5284/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова