Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6570/15 по делу N А78-2829/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А78-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Николиной О. А., Первушиной М. А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по делу N А78-2829/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И. В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Гречаниченко А. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения и субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет ее казны 227 348 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 186 673 рубля 60 копеек неустойки и 649 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение суда 3 июля 2015 года в обжалованной части оставлено без изменения.

Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины отменить по мотивам нарушения судами норм права и неполного исследования обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывает на то, что у истца отсутствует право на взыскание пени в период с 01.03.2012, поскольку обязанность учреждения по оплате задолженности за содержание жилья возникла с момента принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу N А78-2463/2014; в действиях учреждения отсутствует наличие вины, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; истцом не представлено доказательств заключения письменного договора с учреждением, выставления в его адрес платежных документов установленного образца, а также наличия вины учреждения в неисполнении обязательства; суды не приняли во внимание довод учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания пени субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, ссылаясь при этом на то, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-2463/2014 установлено, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат квартиры N N 13, 15, 18, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 51, 58, 59, 61, 65, 66, 67, 69, 71, 73, 77, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28.

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома согласно протоколу общего собрания от 18.08.2010 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление с 01.09.2010, полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту переданы управляющей компании ООО "Жилсервис ТДСК" по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.08.2010.

По делу N А78-2463/2014 рассмотрен иск ООО "Жилсервис ТДСК" к Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании 1 625 847 рублей 81 копейки долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 за период с 01.11.2010 по 30.09.2013, из которых: 652 341 рубль 98 копеек с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, 973 505 рублей 83 копейки с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу N А78-2463/2014 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскано 652 341 рубль 98 копеек основного долга; с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 973 505 рублей 83 копейки основного долга; распределены судебные расходы.

По настоящему делу ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 01.03.2012 по 31.10.2014, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по содержанию жилья в размере 973 505 рублей 83 копейки, установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу N А78-2463/2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-2463/2014, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, пункта 14 статьи 155, статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, счёл исковые требования общества подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков 186 673 рублей 60 копеек неустойки и 649 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года по делу N А78-2463/2014 судом в соответствии с положениями статей 8, 120, 210, 214, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность учреждения и субсидиарно Российской Федерации в лице Минобороны России по оплате 973 505 рублей 83 копейки долга за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного обязательства) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременную оплату задолженности в размере 973 505 рублей 83 копеек ООО "Жилсервис ТДСК" на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России пени в размере 227 348 рублей 22 копеек за период с 01.03.2012 по 31.10.2014.

Ответчиками в материалы дела представлен контр-расчёт, согласно которому размер пени за спорный период составляет 186 673 рублей 60 копеек.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за предъявленный истцом период с 01.03.2012 по 30.09.2013 возникла с 11.04.2012, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с учётом исковых требований (с 01.03.2012 по 31.10.2014), а также установленный законом размер ответственности, суды, проверив представленный ответчиками контр-расчёт, признали его правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли исковые требования общества подлежащими удовлетворению в части взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 186 673 рублей 60 копеек пени, а также 649 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений с истцом рассмотрена и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-2463/2014, которым установлена обязанность учреждения и субсидиарно Российской Федерации в лице Минобороны России по оплате долга за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при недостаточности у последнего денежных средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно указанной норме казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам ответчиков, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по указанным в судебных актах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2015 года по делу N А78-2829/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина