Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4519/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А78-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-2829/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 227 348,22 руб. пени (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 31 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании с Учреждения и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет ее казны 227 348,22 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства в пользу Общества взыскано 186 673,60 руб. неустойки и 649,79 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.

Так, заявители указали, что: между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, в этой связи истец не имеет права на получение пени с 01.03.2012, обязанность Учреждения уплатить задолженность за содержание жилых помещений возникла с вынесением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 по делу N А78-2463/2014; Учреждение, финансируемое из федерального бюджета и не имеющее денежных средств для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства; суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиками части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 по делу N А78-2463/2014 установлено, что Российской Федерации в лице Министерства на праве собственности, Учреждению - на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 13, 15, 18, 22, 28, 30, 33, 37, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 51, 58, 59, 61, 65, 66, 67, 69, 71, 73, 77, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 28 (далее - МКД). Согласно протоколу общего собрания от 18.08.2010 собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление - с 01.09.2010, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту избрано Общество, с которым подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 28.08.2010. В период с 01.11.2010 по 30.09.2013 ответчики не исполняли обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Этим же решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 652 341,98 руб. основного долга, а с Учреждения и субсидиарно с Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации за счет казны - 973 505,83 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.03.2010 по 30.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 01.03.2012 по 31.10.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, пункта 14 статьи 155, статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном судом размере 186 673,60 руб., так как просрочка исполнения обязательства возникла с 11.04.2012.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Обязанность Учреждения и субсидиарно - Российской Федерации в лице Министерства нести расходы на содержание общего имущества в МКД следует из положений статей 120, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установлена судебными актами, принятым в деле N А78-2463/2014. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленные ими обстоятельства не доказываются сторонами вновь.

Принимая во внимание, что Учреждение не исполнило обязанности нести расходы на содержание общего имущества в МКД в период с 01.03.2012 по 31.10.2014 в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оно обязано уплатить Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки в удовлетворенной судом сумме 186 673,60 руб., составленный ответчиками, апелляционный суд нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения Учреждением платы за содержание общего имущества МКД и размеру ответственности, установленному законом.

Обязанность Министерства субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения следует из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителей о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств Учреждением при недостаточности у последнего средств и об отсутствии у ответчиков договорных отношений с истцом были проверены в процессе рассмотрения арбитражными судами дела N А78-2463/2014 и отклонены. Первый из названных доводов противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов и на настоящий период времени). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Второй из названных доводов противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу требований названной статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственниками жилых помещений в МКД выбрали способ управления домом и Общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, Обществом оказывало услуги по управлению МКД, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (Обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД.

Ссылка Учреждения на отсутствие денежных средств для исполнения обязательства по несению расходов на содержание общего имущества МКД отклонена потому, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае Учреждение обязано доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности. Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания, поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанной статьи возможно лишь при наличии оснований, которыми может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств в деле не имелось, ответчиком они не представлены. Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченные Учреждением при подаче жалобы, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-2829/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.