Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-5868/15 по делу N А58-123/2015

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А58-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А58-123/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГУП "ЖКХ РС(Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401091633, ИНН 1424005501, место нахождения: с. Сунтар Республики Саха (Якутия), далее также - администрация, ответчик) о взыскании 672 642 рублей 67 копеек задолженности за поставленные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности факта передачи им ответчику товаров имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указал на то, что, делая соответствующие выводы, апелляционный суд не дал оценки ряду доказательств - заявке администрации от 31.12.2013 N 01 на предоставление материалов, гарантийному письму от 31.12.2013 N 07-319, доверенности, выданной администрацией Жиркову А.М. на получение материалов от истца, а также направленному администрацией в адрес истца проекту трехстороннего соглашения о переводе долга (подписанному со стороны администрации). В частности, как указал истец, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не учел, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу материалов, подписаны лицом, действовавшим по доверенности от имени администрации (Жирковым А.М.).

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В рамках настоящего дела ГУП "ЖКХ РС(Я)" предъявлено требование о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленные товары (материалы).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по заявке администрации от 31.12.2013 N 01 передал ей материалы на общую сумму 672 642 рублей 67 копеек, при этом администрация их оплату не произвела. В подтверждение своих требований истец представил товарные накладные от 21.01.2014 N КТ-КК00001, N КТ-КК00575 и N КТ-КК00576 (не подписанные со стороны администрации), товарно-транспортные накладные от 21.01.2014 N ККГ0000151, N ККГ0000153 и N ККГ0000152, доверенность администрации от 21.01.2014 N 21 на имя лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, заявку от 31.12.2013 N 01 на предоставление материалов, гарантийное письмо от 31.12.2013 N 07-319, направленный администрацией в адрес истца и подписанный с ее стороны проект соглашения о переводе долга с перечнем неоплаченных материалов (в подтверждение признания администрацией наличия задолженности за поставленный товар).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт передачи истцом ответчику материалов по товарно-транспортным накладным от 21.01.2014 N ККГ0000151, N ККГ0000153 и N ККГ0000152 и неоплату ответчиком их стоимости. В частности, оценив представленные доказательства, суд указал на то, что материалы по товарно-транспортным накладным получены, а сами накладные подписаны лицом, действующим от имени администрации по доверенности от 21.01.2014 N 21, при этом подпись этого лица, как и сам факт получения материалов, ответчиком не оспорены.

Отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что товарно-транспортные накладные от 21.01.2014 N ККГ0000151, N ККГ0000153 и N ККГ0000152 не могут служить надлежащим подтверждением факта получения материалов ответчиком, так как на них отсутствует расшифровка подписи и указание должности подписавшего их лица, а также оттиск печати ответчика. При этом суд также сослался на наличие в материалах дела акта от 02.01.2014 о получении материалов сотрудником муниципального образования "Сунтарский наслег".

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции помимо прочего должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано выше, принимая постановление по настоящему делу, апелляционный суд основывал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска на результатах оценки представленных товарных и товарно-транспортных накладных, указав в отношении последних на то, что они не содержат расшифровки подписи и указания должности подписавшего их лица, а также оттиска печати ответчика. Кроме того, суд также сослался на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 02.01.2014.

Между тем, делая выводы по существу спора, апелляционный суд в нарушение указанных выше норм процессуального права не дал оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам (как каждому из них отдельно, так и всем представленным доказательствам в совокупности), а именно - доверенности администрации от 21.01.2014 N 21 на имя Жиркова А.М. (представленной истцом в подтверждение полномочий лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, и принятой судом первой инстанции в качестве таковой), заявке администрации на предоставление материалов от 31.12.2013 N 01, гарантийному письму от 31.12.2013 N 07-319, а также направленному администрацией в адрес истца и подписанному с ее стороны проекту соглашения о переводе долга с перечнем неоплаченных материалов.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оно не позволяет признать постановление апелляционного суда законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Кодекса.

По указанной причине в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А58-123/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина