Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6648/15 по делу N А33-5816/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "Наука-2000" Петрусенко Максима Викторовича (доверенность N 02 от 24.09.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тимергалеевой О.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Антроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наука-2000" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу N А33-5816/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" (ОГРН: 1102468033140, г. Красноярск, далее - ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус", истец) отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ОГРН: 1022402147954, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Наука-2000", ответчик) об обязании выдать технические условия на подключение нежилого помещения N 73 в доме 12 "А", корпус 3, ул. Академгородок в г. Красноярске с кадастровым номером N 24:50:000000:0000:1127480000:0073 к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подключения к системе горячего и холодного водоснабжения; заключить договор на оказание услуг и оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

ТСЖ "Наука-2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, заявление удовлетворено частично. С ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" в пользу ТСЖ "Наука-2000" взысканы 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 71, 101, 106, части 1, 2 статьи 110, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 от 07.02.2006 N 12088/05.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения заявления - обязанностью ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" возместить ТСЖ "Наука-2000" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; в части отказа во взыскании 25 000 рублей - неотносимостью услуг по интервьюированию и изучению документов к судебным издержкам, а также непредставлением расшифровки стоимости услуг за выработку позиции по делу и формирование доказательств; в части уменьшения расходов на составление отзыва на исковое заявление с 10 000 рублей до 7 000 рублей - разумностью расходов во взысканной сумме с учетом критерия соразмерности.

ТСЖ "Наука-2000", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания и полагает, что, поскольку ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек, суды не могли самостоятельно оценивать разумность либо чрезмерность судебных расходов и снизить их размер. ТСЖ "Наука-2000" считает, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 о неотносимости к судебным издержкам расходов на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг и ведение переговоров по досудебному урегулированию спора, не подлежит применению, поскольку она касается иных обстоятельств дела: предметом иска являлось взыскание долга по договору поставки в сумме 10 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 рублей 47 копеек, при этом представитель истца в судебное заседание не являлся, ответчик сумму основного долга погасил до предъявления иска.

ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наука-2000" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правильно применив при рассмотрении заявления указанную норму процессуального права и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения ТСЖ "Наука-2000" судебных издержек, наличие заявления ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" о неразумности судебных расходов, относимость интервьюирования заказчика и изучения документов к досудебному урегулированию спора и, соответственно, неотносимость данных затрат к судебным издержкам. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности размера затрат на выработку позиции по делу и формирование доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и неправомерности самостоятельной оценки судами разумности либо чрезмерности судебных расходов и снижения их размера при непредставлении соответствующих доказательств ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка разумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов является обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций бремя доказывания указанных обстоятельств распределено правильно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 как основанной на иных фактических обстоятельствах не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку относимость затрат к досудебному урегулированию спора не зависит ни от предмета и цены иска, ни от факта погашения долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу N А33-5816/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова