Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4910/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Наука-2000": Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 24.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус": Кронидовой С.Ю. - представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наука-2000"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-5816/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" (ИНН 2466231198, ОГРН 1102468033140, г. Красноярск) (далее - ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Наука-2000", ответчик) об обязании выдать технические условия на подключение нежилого помещения N 73 в доме 12 "А" корпус 3 ул. Академгородок в г. Красноярске с кадастровым номером N 24:50:000000:0000:1127480000:0073 к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подключения к системе горячего и холодного водоснабжения; заключить договор на оказание услуг и оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский научный центр СОРАН.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Наука-2000" о взыскании с ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" в пользу товарищества собственников жилья "Наука-2000" взысканы 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Наука-2000" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку истец не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы являются реальными, подтвержденными материалами дела и являются разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ввиду отсутствия согласованного между ответчиком и его представителем предмета договора, договор возмездного оказания правовых услуг является незаключенным. Расходы на оказание услуг по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2014 между ТСЖ "Наука 2000" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко Максимом Викторовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов и защите прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика должно быть выражено в письменной форме и содержать наименование (имя) лица, в чьих интересах будет действовать исполнитель, виды услуг, цену, а также срок выполнения заказчиком денежных обязательств.

В задании N 2 от 15.09.2014 стороны согласовали следующие условия:

- исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А33-5816/2014 по иску ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" к заказчику об обязании выдать технические условия на подключение нежилого помещения N 73 в доме 12А корпус 3 ул. Академгородок в г. Красноярске с кадастровым номером N 24:50:000000:0000:1127480000:0073 к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подключения к системе горячего и холодного водоснабжения; заключить договор на оказание услуг и оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению (пункт 1 задания);

- вознаграждение исполнителя зависит от объема и видов оказанных по делу услуг и рассчитывается путем сложения ставок стоимости всех видов оказанных услуг. Ставки стоимости видов оказанных услуг: интервьюирование заказчика, изучение документов по делу, имеющихся у заказчика, выработка позиции по делу, формирование доказательств по делу совместно с заказчиком - 25 000 рублей, ознакомление с документами в арбитражном суде - 5 000 рублей, составление запросов, направленных на собирание доказательств (за один запрос) - 3 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, составление ходатайств/заявлений в арбитражный суд (за каждое ходатайство/заявление) - 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы (за каждый документ) - 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы (за каждый документ) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) - 12 000 рублей. Под судоднем в договоре понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет непосредственное представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде (пункт 2 задания).

Согласно акту от 26.11.2014 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 исполнителем по делу N 33-5816/2014 оказаны услуги:

- интервьюирование заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу N А33-5816/2014, проведено изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу N А33-5816/2014, выработаны позиция, стратегия и тактика по делу, которые согласованы с заказчиком, сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела (25 000 рублей);

- составление отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (10 000 рублей);

- подготовка к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (25.09.2014, 07.11.2014, 19.11.2014) с участием привлеченного исполнителем адвоката Пугачева Максима Михайловича и представителя по доверенности Чекмана Евгения Владимировича. Стоимость одного судодня 12 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в данном пункте, составляет 36 000 рублей;

- итого вознаграждение исполнителя по акту от 26.11.2014 N 2 составило 71 000 рублей.

В силу пункта 4 акта N 2 вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 2 акта, с учетом авансового платежа в размере 20 000 рублей, произведенного ранее, подлежит окончательной оплате заказчиком в размере 51 000 рублей не позднее 5 банковских дней с даты направления исполнителем в адрес заказчика акта для подписания.

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 209 и от 24.10.2014 N 188 исполнителем произведена оплата по договору от 08.08.2014 в сумме 71 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 19.11.2014 по настоящему делу ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей, ТСЖ "Наука-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" 71 000 рублей судебных расходов.

Согласно расчету ТСЖ "Наука-200" денежная сумма, подлежащая взысканию с истца, складывается из следующих сумм:

- интервьюирование заказчика, изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу N А33-5816/2014 - 5000 рублей;

- выработка позиции по делу, формирование доказательств по делу совместно с заказчиком - 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 25.09.2014 - 12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 07.11.2014 - 12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 19.11.2014 - 12 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Петрусенко М.В. путем привлечения Пугачева Максима Михайловича и Чекмана Евгения Владимировича юридических услуг в объеме согласно договору от 08.08.2014 и акту оказания услуг N 2, и факт оплаты заказчиком (ответчиком) согласованных договором сумм в полном объеме (платежные поручения представлены в материалы дела).

Истец, возражая против заявления о взыскании судебных расходов в сумме 71000 рублей, указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2088 N 9131/08, интервьюирование заказчика, изучение документов, выработка позиции по делу, формирование доказательств не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, полагает, что судебные расходы на составление отзыва на иск не могут превышать 5 000 рублей. Согласно контррасчету ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 41 000 рублей (5 000 рублей за отзыв + 36000 рублей за 3 судодня).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) внесены изменения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

08.08.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому в рамках исполнения договора возмездного оказания правовых услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги согласно расчету ответчика:

- интервьюирование заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу N А33-5816/2014, проведено изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу N А33-5816/2014 - 5 000 рублей, выработаны позиция, стратегия и тактика по делу, которые согласованы с заказчиком, сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела - 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (10 000 рублей);

- представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (25.09.2014, 07.11.2014, 19.11.2014) с участием привлеченного исполнителем Пугачева Максима Михайловича и Чекмана Евгения Владимировича. Стоимость одного судодня 12 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в данном пункте, составляет 36 000 рублей.

Всего вознаграждение исполнителя по акту от 26.11.2014 N 2 составило 71 000 рублей.

ТСЖ "Наука-2000" заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в размере 25000 рублей за услуги в виде интервьюирования заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу N А33-5816/2014, изучения документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора, выработка позиции, стратегии и тактики по делу, формирование доказательств, оцененные исполнителем по договору от 08.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по интервьюированию, изучению документов относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Ответчиком также заявлены ко взысканию 20 000 рублей за выработку позиции по делу и формирование доказательств совместно с заказчиком. При этом заявителем не представлена расшифровка суммы 20 000 рублей (не указано, сколько заявитель просит взыскать за выработку позиции по делу и сколько за формирование доказательств, и не указано, какие доказательства собраны именно представителем, а не директором общества). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работа по выработке позиции по делу выразилась в устной и мыслительной деятельности представителя ответчика. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы за выработку позиции по делу и за формирование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлены ко взысканию с истца расходы за подготовку отзыва на иск от 25.09.2014 в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной ответчиком работы, а также критерии соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость составленного представителем ответчика отзыва до 7000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор не относится к сложным), объем оказанных представителем ответчика услуг (фактические действия представителя по представлению интересов ответчика в суде (в 3 судебных заседаниях) и составление отзыва на иск), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых ТСЖ "Наука-2000" судебных расходов до 43000 рублей. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов осуществлено ввиду исключения суммы за услуги по консультированию, которые судебными расходами не являются, а также уменьшения стоимости услуги за составление отзыва на иск, произведенного судом первой инстанции в результате его оценки с учетом критериев чрезмерности и соразмерности.

При этом непредставление другой стороной судебного процесса доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не освобождает арбитражный суд по собственной инициативе оценить предъявленные судебные расходы на предмет их разумности и обоснованности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-5816/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-5816/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская