Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6299/15 по делу N А33-20204/2014

город Иркутск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-20204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-20204/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712, ИНН 2460237926, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Белых Владимиру Анатольевичу (ОГРН 310246813400063, ИНН 246001012191, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Белых В.А., ответчик) о взыскании 21 320 рублей платы по договору от 05.07.2010 N 102/5 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточной воде и 1 320 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее также - ООО "КрасКом", организация ВКХ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности того обстоятельства, что превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах в месте отбора проб (КК-16) имело место в результате деятельности ответчика. В частности, истец указал, что согласно результатам анализа проб состав выявленных загрязняющих веществ свойственен кондитерскому производству, которое является одним из основных видов экономической деятельности ответчика, при этом актами обследования от 15.03.2011 N 31 и от 12.10.2011 N 92 подтверждается обоснованность выбора организацией ВКХ в качестве точки отбора проб КК-16. По утверждению истца, суды необоснованно признали недоказанным тот факт, что сточные воды в указанную точку поступают только от производственного помещения ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 08.12.2015 судом объявлен перерыв до 11.12.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "Красноярская ТЭЦ-1" предъявлена ко взысканию часть суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточной воде, уплаченной им организации ВКХ ООО "КрасКом" на основании договора от 29.12.2005 N 21/706 по результатам анализа отобранных последней проб сточных вод.

Свои требования истец обосновал тем, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в месте отбора проб (КК-16) имело место в результате поступления в его канализационные сети сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ от здания, принадлежащего предпринимателю Белых В.А., с которым у него заключен договор от 05.07.2010 N 102/5 на оказание услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5.6 заключенного сторонами договора от 05.07.2010 N 102/5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2) предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые заказчиком (предпринимателем Белых В.А.) в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК) и лимиты загрязняющих веществ. При этом в случае уплаты исполнителем (ОАО "Красноярская ТЭЦ-1") платежей за потребление питьевой воды по повышенным ставкам или сброс сточных вод сверх установленных лимитов, сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК) и лимиты загрязняющих веществ, заказчик при наличии его вины обязан возместить исполнителю уплаченную сумму платы за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод или превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Из содержания указанных норм и условий договора следует, что взыскание с предпринимателя Белых В.А. сумм в возмещение уплаченных истцом платежей за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемой в городскую канализацию сточной воде допустимо только в том случае, если такое превышение произошло в результате повышенного содержания загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от здания предпринимателя (то есть по вине предпринимателя Белых В.А.).

В рассматриваемом случае отведение сточных вод от производственного здания предпринимателя Белых В.А. в городскую канализацию осуществляется с использованием канализационных сетей ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отбор проб сточных вод, при анализе которых было выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, производился в канализационном колодце N 16 (КК-16), который относится к балансовой принадлежности ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" и в который поступают стоки не только от здания предпринимателя Белых В.А., но и от объектов самого общества. При этом суды указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что в спорный период в КК-16 поступали сточные воды исключительно от здания предпринимателя, а также на то, что в канализационном колодце N 13, в который непосредственно поступают стоки от этого здания, отбор проб не осуществлялся.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом сумм.

Оснований для иных выводов, в том числе в части оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что согласно результатам анализа проб сточных вод состав загрязняющих веществ, превышающих НДК, свойственен кондитерскому производству, являющемуся одним из основных видов деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования доказательств (в том числе имеющихся в материалах дела сообщений Центра контроля качества воды ООО "КрасКом" от 21.06.2013 N 307 и от 18.10.2013 N 554 о результатах анализа проб сточных вод и расчетов платы ООО "КрасКом") соответствующее обстоятельство судами не установлено. В частности, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что состав выявленных при анализе сточных вод загрязняющих веществ, указанных в сообщениях и расчетах платы ООО "КрасКом", свойственен именно кондитерскому производству (при этом в сообщениях и расчетах платы указано только нормативное и фактическое количество загрязняющих веществ).

Утверждение истца о необоснованном отклонении судами представленных им акта об отглушении канализационных трубопроводов и актов обследования от 15.03.2011, от 12.10.2011 и от 27.02.2014, судом кассационной инстанции также не принимается, так как, отклоняя эти акты, суды правомерно сослались на то, что они не относятся к спорному периоду.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные обществом "Красноярская ТЭЦ-1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-20204/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова