Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3263/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-20204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Храмковой Г.В. по доверенности от 28.12.2012 N 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2015 года по делу N А33-20204/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белых Владимиру Анатольевичу (ИНН 246001012191, ОГРН 310246813400063, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2010 N 102/5 в сумме 21 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей; то обстоятельство, что истцом и ответчиком не согласована методика расчетов загрязняющих веществ, не влияет на правильность расчета, поскольку он выполнен в соответствии с нормативными актами; обязанность привлечения ответчика к отбору проб условиями договоров не предусмотрена; истец извещал ответчика о проведении отбора проб; у истца отсутствует обязанность по согласованию точек отбора проб в договоре, заключенном с ответчиком. При этом условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах; в материалы дела представлена схема (приложение N 1 к договору N 102/5), согласно которой стоки в спорную точку поступают только от производственных помещений ответчика; суд первой инстанции необоснованно признал акты от 15.03.2011 N 31, 12.10.2011 N 92 ненадлежащими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом") и открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (правопредшественник истца) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2005 N 21/706, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО "КрасКом" путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя абонента, полученный результат отобранных проб считается действительным до следующего отбора проб. В случае отсутствия представителя абонента, отобранная проба считается действительной (пункты 6.2-6.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем выставления счета-фактуры и платежного требования, выставленного в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет ООО "КрасКом" производится согласно действующим нормативным документам).

Истцом и ООО "КрасКом" согласован акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

В приложении N 2 к договору от 29.12.2005 N 21/706 согласован список объектов абонента.

В приложении N 5 к договору от 29.12.2005 сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента, указаны точки КК-16 (точка отбора проб из лотка), КК-15 (резервная точка отбора проб из лотка), а также точки КК-13 (ИП Белых В.А.), КК-14, КК-17.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 5 внесены изменения в части наименования абонента по договору от 29.12.2005, с 01.01.2013 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

Сотрудниками ЦККВ ООО "КрасКом" (инженером группы отбора проб Рыбиной О.А, лаборантом химического анализа Ивановой С.А.) в присутствии представителя абонента ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор пробы сточных вод из КК-16 в объеме 9,0 дм3 Л, о чем составлен акт от 10.06.2013 N 1040-СВ. В указанном акте зафиксировано, что отбор проб сточных вод произведен с лотка при очень низком уровне воды.

Сотрудниками ЦККВ ООО "КрасКом" (инженером группы отбора проб Корчагиным Р.А., лаборантом химического анализа Горбуновой С.М.) в присутствии представителя абонента ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор проб сточных вод из КК-16 в объеме 10,0 дм3, о чем составлен акт от 11.09.2013 N 1648-СВ. В акте указано, что со стороны абонента претензий к отбору проб нет.

Сотрудниками ЦККВ ООО "КрасКом" (инженером группы отбора проб Корчагиным Р.А., лаборантом химического анализа Ивановой С.А.) в присутствии представителя абонента ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор проб сточных вод из КК-16 в объеме 10,0 дм3, о чем составлен акт от 10.10.2013 N 1823-СВ. В акте указано, что со стороны абонента претензий к отбору проб нет.

На основании указанных актов лабораторией "Центр контроля качества воды" проведена проверка качества сточных вод, в ходе которой выявлено превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

ООО "КрасКом" на основании постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 229-П произвело расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ ОАО "Красноярская ТЭЦ-1". В материалы дела также представлены результаты анализа проб сточных вод ООО "КрасКом", в которых указано, что выполнение анализов по определению загрязняющих веществ в отобранной пробе сточных вод проведено в сроки, установленные ГОСТ Р 51592-2000 и НД на метод выполнения анализа.

Результаты проверки качества проб сточных вод, отобранные из КК-16, вместе со счетами-фактурами направлены третьим лицом в адрес истца.

Платежными поручениями от 13.03.2014 N N 672, 673, 10.04.2014 N 983 истец оплатил возникшие превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 32 131 рубль 15 копеек.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Белых В.А. (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 102/5, согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по передаче питьевой воды в здание, расположение по адресу: ул. Фестивальная д.6Е, принадлежащее заказчику на праве собственности, и приему сточных вод через водопроводные и канализационные устройства, присоединенные к системе водоснабжения и канализации в соответствии с договором между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "КрасКом" от 29.12.2005 N 21/706 по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 5.6 договора в случае уплаты исполнителем платежей за потребление питьевой воды по повышенным ставкам при потреблении или сбросе воды сверх установленных лимитов, заказчик при наличии вины обязан возместить исполнителю уплаченную сумму платы за сверхлимитное потребление воды.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1 к указанному договору права и обязанности по договору от 05.07.2010 N 102/5 с 01.01.2013 в полном объеме передаются ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" в связи с реорганизацией ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 01.03.2012).

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 2 к указанному договору пункт 5.6 изложен в следующей редакции:

"Сточные воды, сбрасываемые заказчиком в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты загрязняющих веществ.

В случае уплаты исполнителем платежей за потребление питьевой воды по повышенным ставкам или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов, сбросе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты загрязняющих веществ, заказчик при наличии его вины, обязан возместить исполнителю уплаченную сумму платы за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод, превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах".

В приложении N 1 к договору N 102/5 сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоподведения и водоотведения к производственному зданию индивидуальным предпринимателем Белых В.А.

Полагая, что превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах по объекту производственные помещения произошло в связи со сбросом загрязняющих веществ от здания ИП Белых В.А., истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 21 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что загрязненные стоки поступили в точку отбора проб именно от ответчика; примененный истцом способ расчета платы не согласован с ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2010 N 102/5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы актам от 10.06.2013 N 1040-СВ, 11.09.2013 N 1648-СВ, 10.10.2013 N 1823-СВ в результате отбора проб сточных вод из КК-16 выявлено превышение норм допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 13.03.2014 N N 672, 673, 10.04.2014 N 983 оплатил возникшие превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 32 131 рубль 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что пунктом 5.6 договора от 05.07.2010 N 102/5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2) предусмотрена обязанность ответчика в случае наличия его вины компенсировать истцу уплаченную сумму платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах, истец обязан доказать, что превышение указанной нормы возникло по вине ответчика.

Из актов от 10.06.2013 N 1040-СВ, 11.09.2013 N 1648-СВ, 10.10.2013 N 1823-СВ следует, что отбор проб производился в канализационном колодце (КК)-16.

Согласно актам раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 29.12.2005 к договору от 29.12.2005 N 21/706, от 09.06.2010 к договору от 05.07.2010 N 102/5 точка отбора проб - КК-16 находится в границах эксплуатационной ответственности истца (т.1, л.д. 15, 97).

Согласно представленному в материалы дела приложению N 5 к договору от 29.12.2005 истцом и третьим лицом согласована схема отбора проб сточных вод абонента, указаны точки КК-16 (точка отбора проб из лотка), КК-15 (резервная точка отбора проб из лотка), а также точки КК-13 (ИП Белых В.А.), КК-14, КК-17.

Точка отбора проб - КК-16 в договоре от 05.07.2010 N 102/5, заключенном между истцом и ответчиком, не согласовывалась.

При составлении актов от 10.06.2013 N 1040-СВ, 11.09.2013 N 1648-СВ, 10.10.2013 N 1823-СВ отбор проб сточных вод в КК-13, находящемся на балансе ответчика, не осуществлялся.

Из схемы отбора проб (приложение N 5 к договору от 29.12.2005 N 21/706), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 05.07.2010 N 102/5, усматривается, что в КК-16 поступают стоки не только от объекта ответчика, но также и от иных объектов, указанных в схеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в спорный период в КК-16 (точку отбора проб) поступали стоки только от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что у истца отсутствует обязанность по согласованию точек отбора проб в договоре, заключенном с ответчиком; условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Пунктом 5.6 договора от 05.07.2010 N 102/5 обязанность ответчика компенсировать истцу уплаченную сумму платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах предусмотрена только в случае наличия вины ответчика в превышении НДК.

Поскольку доказательств того, что сточные воды с превышением НДК загрязняющих веществ поступили в КК-16 от объекта ИП Белых В.А., в материалы дела не представлено, у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой за НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Ссылки истца на акты об отглушении трубопровода и акты обследования от 15.03.2011 N 31, 12.10.2011 N 92, 10.10.2012, 27.02.2014 (т.1, л.д. 135-145, 153-156) являются несостоятельными, поскольку указанные акты составлены в отсутствие ответчика.

Кроме того, указанные акты, составленные в 2011, 2012 и 2014 годах, не подтверждают тот факт, что на момент отбора проб (июнь, сентябрь, октябрь 2013 года) в КК-16 сточные воды поступали только от объекта ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствам по настоящему делу.

Согласно расчетам истца, предъявленная ко взысканию ответчику сумма платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточной воде рассчитана пропорционально объему водопотребления ответчика.

В обоснование расчета истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также постановление администрации г. Красноярска от 05.03.2004 N 93 "Об утверждении Условий приема сточных вод в системы коммунальной (городской) канализации г. Красноярска".Вместе с тем, указанными нормативными документами методика расчета платы за превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах, используемая истцом при расчете задолженности, не установлена.Сторонами в договоре от 05.07.2010 N 102/5 указанная методика также не согласована.

Следовательно, расчет задолженности истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2015 года по делу N А33-20204/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2015 года по делу N А33-20204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина