Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6387/15 по делу N А10-4433/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А10-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года по делу N А10-4433/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1077758260931, г. Москва, далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН: 1060323053691, г. Улан-Удэ, далее - Агентство, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заказчику - муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" заключать муниципальный контракт "по результатам проведения несостоявшегося 01.07.2015 электронного аукциона (номер извещения N 0102200001615002429) с победителем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Антимонопольная служба, третье лицо), муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (далее - Учреждение, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на части 1, 2 статьи 90, пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92, части 1, 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику заключать с победителем торгов государственный контракт, поскольку данная обеспечительная мера является несоразмерной предмету заявленного искового требования, непосредственно не связана с его предметом и может повлечь нарушение публичных интересов.

ООО "Мегастрой", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по иным основаниям.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении публичных интересов принятием обеспечительной меры в виде запрещения ответчику заключать с победителем торгов государственный контракт ввиду необходимости скорейшего проведения ремонта автодороги.

ООО "Мегастрой" просит суд "не ограничиваться формальным применением закона, а обратить внимание на сложившуюся и широко применяемую "схему" обхода законодательства о госзакупках в деятельности Агентства в нарушение публичных интересов".

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность определения от 22 июля 2015 года и постановления от 16 сентября 2015 года.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные меры, носящие временный характер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1.1 статьи 93 указанного нормативного правового акта рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры доказательства и правильно применив положения статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 11 и Постановления N 55, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции обосновано учел, что предметом муниципального контракта, который подлежит заключению с победителем торгов, является ремонт участка автодороги, соответственно, запрет на заключение контракта приведет к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения нормального состояния автомобильной дороги, что может создать угрозу безопасности дорожного движения. Судом также принято во внимание непредставление ООО "Мегастрой" доказательств соответствия его заявки требованиям аукционной документации. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о сложившейся и широко применяемой "схеме" обхода законодательства о госзакупках в деятельности Агентства и нарушении им публичных интересов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку законность (незаконность) действий, наличие (отсутствие) "схемы" обхода законодательства о госзакупках не является предметом регулирования института обеспечения иска в арбитражном процессе, для применения которого установлены иные правила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года по делу N А10-4433/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина