Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4395/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А10-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года по делу N А10-4433/2015

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.30) о признании незаконным решения аукционной комиссии,

третьи лица: Управления ФАС по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, д.55), МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д.16), ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, 687420, Забайкальский край, пгт. Могойтуй, тер. Промышленный парк, квартал 1, строение 1, 206),

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3): не явились, извещены;

от ответчика Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.30): не явились, извещены,

от третьих лиц: Управления ФАС по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, д.55), МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д.16), ООО "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, 687420, Забайкальский край, пгт. Могойтуй, тер. Промышленный парк, квартал 1, строение 1, 206) не явились, извещены,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее - Агентство по госзакупкам, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

Одновременно при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заказчику - муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" заключать муниципальный контракт по результатам проведения несостоявшегося 01 июля 2015 года электронного аукциона (номер извещения N 0102200001615002429) с победителем.

Определением от 22 июля 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2015, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что испрашиваемая ООО "Мегастрой" обеспечительная мера направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В письменном отзыве N 70-01-12-и1600/15 от 14 августа 2015 года на апелляционную жалобу Республиканское агентство по государственным закупкам выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2015 года объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 9 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2015 года Республиканским агентством по государственным закупкам на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N N 0102200001615002429 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту участка дороги от ул. Моховая до 502 км. Аукцион проводился по заданию заказчика - МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ"

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.06.2015 к участию в аукционе допущены четыре участника закупки.

По результатам рассмотрения вторых заявок участников закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0102200001615002429 от 01.07.2015) аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение о несоответствии в том числе заявки ООО "Мегастрой" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Не согласившись с решением аукционной комиссии о несоответствии вторых частей заявок, ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заказчику - муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" заключать муниципальный контракт по результатам проведения несостоявшегося 01 июля 2015 года электронного аукциона (номер извещения N 0102200001615002429) с победителем.

Определением от 22 июля 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что предмет иска непосредственно не связан с заявленной мерой обеспечения. Запрет на заключение муниципального контракта может нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц, привести к невозможности выполнения указанных работ и обеспечить нормальное состояние автомобильной дороги, что может создать угрозу безопасности дорожного движения и повлечь причинение вреда участникам дорожного движения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая ООО "Мегастрой" обеспечительная мера направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления оспариваемых действий; и в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения заказчику - муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" заключать муниципальный контракт по результатам проведения несостоявшегося 01 июля 2015 года электронного аукциона (номер извещения N 0102200001615002429) с победителем, заказчик заключит муниципальный контракт и исполнит его. Избранный истцом способ защиты, в случае доказанности нарушений при проведении спорного электронного аукциона, не повлечет восстановление нарушенных прав ООО "Мегастрой".

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, признание неправомерным (незаконным) решения Единой комиссии Заказчика не означает, что истец автоматически будет признан победителем аукциона, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обеспечительные меры по своей сути призваны защищать права истца. Между тем, истцом не приведено доказательств того, как испрашиваемые им обеспечительные меры обеспечат защиту его прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на иные способы восстановления нарушенных прав ООО "Мегастрой" в случае удовлетворения его требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года по делу N А10-4433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин