Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6444/15 по делу N А58-633/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А58-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Левошко А. Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" - Безрукова О. В. (доверенность N 26 от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу N А58-633/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л. И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Гречаниченко А. В., Капустина Л. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ОГРН: 1073808026170, ИНН: 3808159950, г. Белгород, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская футбольная школа" (ОГРН: 1081434002594, ИНН: 1434037968, г. Нерюнгри, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным и отмене решения ответчика N 431 от 14.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора N 76-2/14 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик не нарушил срок выполнения работ; суды необоснованно сделали вывод об отказе заказчика от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 76-2/14 от 02.09.2014 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ в плавательном бассейне.

Календарным планом на выполнение работ (приложение N 2 к договору) установлены сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена работ по договору составляет 12 822 137 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора заказчик платежным поручением N 778 от 09 сентября 2014 года перечислил подрядчику 3 846 641 рубль 10 копеек в качестве 30% предоплаты.

В результате обследования здания плавательного бассейна специалистами ООО "Центр независимых экспертиз", привлеченными учреждением, было установлено, что подрядчик к выполнению ремонтных работ не приступил, нарушил сроки выполнения работ (экспертное заключение исх. N 128/01 от 10.10.2014).

14.10.2014 учреждение приняло решение N 431 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 11.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, привлек специалистов ООО "Центр независимых экспертиз" для проведения экспертизы выполненных по контракту работ.

Согласно экспертному заключению исх. N 128/01 от 10.10.2014 в результате обследования здания плавательного бассейна было установлено, что строительные материалы, изделия и оборудование на объект не завезены, к выполнению ремонтных работ подрядчик не приступил, нарушены требования пунктов 1.2 и 2.2 договора. Нарушение предусмотренного договором срока сдачи ремонтных работ подрядчиком ведет к срыву графика выполнения работ.

По результатам экспертизы выполненной работы заказчиком было принято решение N 431 от 14.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указанное решение было размещено заказчиком 15.10.2014 в единой информационной системе и направлено подрядчику заказным письмом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерном отказе учреждения от исполнения договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены достаточные доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине учреждения.

Получив от заказчика 3 846 641 рубль 10 копеек в качестве предоплаты (согласно пунктам 4.4, 5.2 договора), подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором и календарным планом на выполнение работ.

Общество также не доказало наличие препятствий со стороны учреждения в доступе на ремонтируемый объект для фактического производства работ без формальной передачи объекта для проведения работ по акту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии заказчика, который, по утверждению общества, своевременно не передал объект для проведения работ и не согласовал материалы и оборудование, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу N А58-633/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева А. Н. Левошко