Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3262/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А58-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу N А58-633/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170, адрес: 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, 49А) к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская футбольная школа" (ИНН 1434037968, ОГРН 1081434002594, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 33) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02.09.2014 N 76-2/14 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Безруков О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская футбольная школа" о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02 сентября 2014 года N 76-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что срок выполнения работ по договору течь не начал; по акту для выполнения работ истец не получил от ответчика объект для работы; согласно пункта 2.2 договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14 заказчик передает объект подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, период выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская футбольная школа" о признании недействительным и отмене решения от 14 октября 2014 года N 431 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года между Государственным образовательным бюджетным учреждением дополнительного образования детей РС (Я) "Республиканская специализированная детская футбольная школа" (заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (подрядчик) был заключен договор N 76-2/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в плавательном бассейне.

Пунктом 2.2 договора определены сроки выполнения работ: заказчик передает объект подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, период выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу.

Согласно календарному плану на выполнение ремонтных работ, подписанному обеими сторонами, установлены следующие сроки выполнения работ, в том числе: устройство переливной емкости - с 02.09.2014 года по 10.10.2014, ремонт внутренней отделки чаши бассейна - с 02.09.2014 по 19.09.2014, ремонт облицовки чаши бассейна - с 10.09.2014 по 25.09.2014, устройство полов вокруг чаши бассейна - с 15.09.2014 по 25.09.2014, ремонт внутренней отделки подсобных помещений женского и мужского отделения бассейна - с 15.09.2014 по 05.10.2014, ремонт внутренней отделки 1 этажа - с 15.09.2014 по 05.10.2014, ремонт внутренней отделки фойе медкабинета - с 1 15.09.2014 по 05.10.2014, устройство оборотного водоснабжения бассейна - с 20.09.2014 по 17.10.2014.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 02.10.2014 N 412 о замене видов работ и строительных материалов в связи с практичностью и увеличением срока службы материала и уменьшением времени на выполнение работ, 06.10.2014 оно получено истцом.

Истец письмом от 07.10.2014 N 420 обратился к ответчику для согласования оборудования по спорному договору.

Ответчик в ответ на письмо истца N 420 от 07.10.2014 обратился в ООО "Центр независимых экспертиз" для проведения обследования здания плавательного бассейна, в результате чего специалистами ООО "Центр независимых экспертиз" составлено заключение о том, что отделочные и монтажные работы истцом не выполнены, что ведет к срыву графиков выполнения работ, заказчиком произведена предоплата на сумму 3 846 641,10 рублей.

Ответчик 15 октября 2014 года разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 сентября 2014 года N 76-2/14, а также направил почтовой связью уведомление истцу об одностороннем отказе.

Ссылаясь на незаконность данного решения, истец полагал, что не нарушил срок выполнения работ, который сторонами определен продолжительностью 45 суток с момента подписания акта передачи объекта в ремонт. Однако такой акт не подписывался, имеет место бездействие ответчика по передаче объекта, а также по согласованию измененных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Свои доводы истец обосновал тем, что согласно пункта 2.2 договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14 заказчик передает объект подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, период выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу.

Ссылаясь на то, что такого акта сторонами не подписывалось, истец полагал, что срок выполнения работ по договору течь не начал.

Данные доводы истца являются несостоятельными.

Действительно, в материалах дела отсутствует подлинный акт передачи объекта в работу, предусмотренный пунктом 2.2 договора. Тот акт, на котором суд первой инстанции обосновал свои выводы (л.д.103) исключен ответчиком из доказательств на основании дополнительного отзыва, представленного в апелляционный суд в ответ на заявление истца о фальсификации данного доказательства и в результате соответствующей проверки, проведенной апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ о необходимости указания начального и конечного сроков выполнения работ в договоре подряда имеют своей целью исключение неопределенности сторон в вопросе о том, когда следует приступить к работе и когда ее окончить, неопределенности в правоотношениях сторон.

Это следует, в частности, из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В пункте 13.8 договора сторонами согласовано наличие приложения N 2 - календарного плана.

Пунктом 11.2 сторонами также согласовано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные календарным планом выполнения работ сроки.

В итоге с 2 сентября по 17 октября - 45 календарных дней. Именно такой период выполнения работ указан в пункте 2.2 договора. Выполнение работ за пределами календарного плана не только не предусмотрено, но и за это установлена ответственность в виде расторжения договора.

Таким образом, решение от 14 октября 2014 года N 431 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14, обусловленное нарушением подрядчиком календарного плана, согласованного в договоре, является законным и обоснованным.

Утверждение истца о том, что согласно пункта 3.2.1 договора перед выполнением работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком образцы предполагаемых к использованию материалов, не влечет иных выводов, поскольку только письмом от 7 октября 2014 года N 420 - более чем через месяц после заключения договора и необходимости начала выполнения работ истец обратился к ответчику для согласования оборудования по спорному договору, в то время как через 10 дней - после 17 октября 2015 года работы выполнению уже не подлежали и должны быть сданы заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На наличие таких обстоятельств истец не ссылался, работу не приостанавливал. Фактически в материалах дела не имеется доказательств, что работа по договору от 2 сентября 2014 года N 76-2/14 была начата.

Довод истца о том, что по акту для выполнения работ истец не получил от ответчика объект для работы, отклоняется по этому же основанию. Также данный довод отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что отсутствие данного акта препятствовало выполнению подрядчиком работ, доступу на ремонтируемый объект.

Фактически, несмотря на согласование сторонами сроков выполнения работ - с 2 сентября по 17 октября 2014 года, в течение 45 календарных дней, истец не приступил к выполнению работ, не приостановил работы и не предупредил ответчика с указанием каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, в связи с чем обусловленное пунктом 11.2 договора решение от 14 октября 2014 года N 431 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 2 сентября 2014 года N 76-2/14 отмене не подлежало, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу N А58-633/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина
А.В. Гречаниченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.