Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-7047/15 по делу N А69-1802/2014

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А69-1802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тундума Алимы Кумзяковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу N А69-1802/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак О.Ш., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна (ОГРНИП 304170300300014, Республика Тыва, далее - предприниматель Сат Р.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Тундума Алиме Кумзяковне (ОГРНИП 304170311700060, Республика Тыва, далее - предприниматель Тундума А.К.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18, обязании ответчика освободить помещение и вернуть истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 года принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тундума А.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска, ссылаясь на получение спорного имущества от истца на основании возмездной сделки в силу наличествующих между ними арендных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В адрес суда кассационной инстанции 17.12.2015 посредством факсимильной связи поступило ходатайство предпринимателя Тундума А.К. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью заявителя.

Согласно статье 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя Тундума А.К., могут являться основаниями для отложения судебного заседания. Заявителем не указаны причины обязательности её личного участия в заседании суда кассационной инстанции, при этом доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами изложены предпринимателем Тундума А.К. в рассматриваемой кассационной жалобе. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что при обращении с жалобой заявителем не было реализовано право на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Предприниматель Сат Р.Т. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что спорное нежилое помещение является собственностью предпринимателя Сат Р.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 17-АВ N 242404 от 28.04.2014, и находится в фактическом владении предпринимателя Тундума А.К. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

При указанных обстоятельствах и непредставлении ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества в собственность по возмездной сделке либо пользовании им в силу арендных правоотношений с истцом, суды правомерно в соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя Тундума А.К. о повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Тыва в незаконном составе, поскольку в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Донгак О.Ш. подлежат отклонению, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод именно на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ ответчиком не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу N А69-1802/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев