Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-6551/15 по делу N А33-12582/2014

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" Кононенко Ирины Анатольевны (доверенность от 19.10.2015 N 01-10/15), закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" Федоровой Ирины Борисовны (доверенность от 01.12.2015 N 5), Уложенко Елены Ивановны (доверенность от 01.12.2015 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ОГРН 1072460003990, далее - истец, производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН 1022402295541, далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 25 543 200 рублей, в том числе 23 200 000 рублей - задолженности и 2 343 200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, производственное объединение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное определение обстоятельств дела привело к неверному применению статей 421, 429, 431, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании 23 200 000 рублей, неосновательно полученных по соглашению о намерениях от 03.09.2012, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признали факт исполнения ответчиком своих обязанностей по соглашению о намерениях от 23.09.2012 в полном объеме, так как ответчик фактически заключил с истцом договоры на условиях предварительного договора, следовательно, у истца не возникло право требования выплаченных по соглашению сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное требование, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период пользования помещениями; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о намерениях от 03.09.2012 между истцом и ответчиком 09.10.2012 заключены договор купли-продажи проектно-сметной документации, договор подряда от N 32/12.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом первой инстанции определением от 17.12.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела соглашение о намерениях от 03.09.2012, письмо от 27.09.2012 N 1132, договор купли-продажи проектно-сметной документации от 09.10.2012, договор подряда N 32/12 от 09.10.12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры участия в долевом строительстве от 18.04.2013, справки от 17.06.2013 N 80, N 81, N 82, N 79, уведомление N 10 от 14.01.2014, письмо от 04.02.2014 N 106, заключение экспертизы N31 от 29.01.2015, признали факт исполнения ответчиком своих обязанностей по соглашению о намерениях от 03.09.2012 в полном объеме.

Суды, правильно применив положения статей 429, 450, 453, 454, 506, 709, 711, 715, 716, 720, 721, 424, 431,740, 746, 453, 755, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда от 09.10.2012 N 32/12 в части выполнения подготовительных работ на общую сумму 28 351 477 рублей, работ по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдаче технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения на общую сумму 63 555 159 рублей исполнил, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требования выплаченных по соглашению сумм в порядке норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заявитель не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская