Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-3893/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт") - Кононенко И.А. - представителя по доверенности от 21.08.2014 N 03,

от ответчика (закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз") - Романенко Е.С. - представителя по доверенности от 26.06.2014 N 1, Уложенко Е.И. - представителя по доверенности от 07.04.2015 N 2, Медведевой И.Н. - представителя по доверенности 17.08.2015, Федоровой И.Б. - представителя по доверенности от 17.08.2015, Яндиевой З.И. - представителя по доверенности от 24.06.2015 N 4-1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком работы по строительству наружных инженерных сетей не выполнены в полном объеме, то соответственно нельзя считать выполненными в полном объеме работы по инженерному подключению объекта к внутриквартальным сетям, фактический объем работ на сумму 63555159 рублей; истцу не выданы технические условия.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.08.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы от 26.06.2015, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях от 03.09.2012 (соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 03.10.2012 заключить договор на следующих существенных условиях:

1.1 ЗАО ПСК "Союз" обязуется передать в собственность ООО ПО "СтройАрт" проектно-сметную документацию для строительства объекта капитального строительства "Микрорайон "Чистый", Октябрьский район, г. Красноярск, многоэтажный жилой дом N 6, шифр 03-08", разработанную ООО "Фирма Сибтранском". ООО ПО "СтройАрт" обязалось принять и оплатить проектно-сметную документацию на условиях договора. Цена проектно-сметной документации составляет 6431717 рублей.

1.2 по договору ЗАО ПСК "Союз" передает, а ООО ПО "СтройАрт" принимает в собственность результаты строительно-монтажных работ: по подготовке строительной площадки (ПОС); проект производства работ (ППРК); устройству котлована; монтажу основания подкрановых путей; погружению и срубу свай, стоимостью 28351464 рублей с учетом НДС, выполненных на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 207:18, площадью 8324 кв.м., расположенном в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района г. Красноярска, согласно акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются неотъемлемой частью договора.

1.3 в счет выдачи ЗАО ПСК "Союз" технических условий на подключение объекта "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" к внутриквартальным инженерным сетям ООО ПО "СтройАрт" оплачивает ЗАО ПСК "Союз" сумму в размере 30000000 рублей с учетом НДС и передает право требования 11% от общей площади жилых помещений в объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска". Определение номеров жилых помещений, их площади и других характеристик и передача права требование на указанные жилые помещения осуществляется путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве, а также оформлением и передачей ЗАО ПСК "Союз" справки о полной оплате стоимости жилых помещений.

1.4 ЗАО ПСК "Союз" обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" на основании дополнительно заключенного с ООО ПО "СтройАрт" договора генерального подряда, которые оплачиваются ООО ПО "СтройАрт" по цене согласно проектно-сметной документации.

Цена договора составляет 64783181 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата осуществляется путем перечисления ООО ПО "СтройАрт" безналичных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПСК "Союз" в соответствии с графиком: 08.09.2012 на сумму 10000000 рублей; 08.10.2012 на сумму 10000000 рублей; 08.11.2012 на сумму 10000000 рублей; 08.01.2013 на сумму 6000000 рублей; 08.02.2013 на сумму 6000000 рублей; 08.03.2013 на сумму 6000000 рублей; 08.05.2013 на сумму 6000000 рублей; 08.06.2013 на сумму 6000000 рублей; 08.08.2013 на сумму 4783181 рубль.

Во исполнение условия соглашения истцом ответчику перечислен аванс на общую сумму 23200000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.09.2012 N 273 на сумму 3300000 рублей, от 10.09.2012 N 1274 на сумму 5000000 рублей, от 11.09.2012 N 1275 на сумму 1700000 рублей, от 17.10.2012 N 1324 на сумму 8000000 рублей, от 23.11.2012 N 1329 на сумму 7500000 рублей, от 26.11.2012 N 1331 на сумму 1000000 рублей.

Письмом от 27.09.2012 N 1132 ответчик во исполнение условий соглашения от 03.09.2012 обращался к истцу с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения предложения заключить договор подряда.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о намерениях от 03.09.2012 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

09.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию для строительства объекта капитального строительства "Микрорайон "Чистый", Октябрьский район, г. Красноярск, "Многоэтажный жилой дом N 6. Шифр 03-08", разработанную ООО "Фирма Сибтранском".

На основании пункта 1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить проектно-сметную документацию на условиях договора.

Передача проектно-сметной документации осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 09.10.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена проектно-сметной документации составляет 6431717 рублей включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в размере, указанном в п. 2.1 договора, в срок не позднее 31.10.2012.

По акту приема-передачи от 09.10.2012 ответчик передал, а истец принял обусловленную договором проектно-сметную документацию.

Согласно указанному акту претензий к качеству, содержанию и составу проектно-сметной документации у покупателя не имеется.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.10.2012 заключен договор подряда N 32/12, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными материалами, силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчиком, и условиями договора следующие работ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (объект):

2.1.1 подготовительные работы, которые включают в себя: подготовку строительной площадки (ПОС); устройство котлована; монтаж основания подкрановых путей; погружение свай в осях 1-6, 7-13, 14-20 и срубку свай в осях 7-13.

Стоимость и объем работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 28351477 рублей с учетом НДС.

2.1.2 работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения. Стоимость работ согласована сторонами и составляет сумму в размере 63555159 рублей с учетом НДС.

2.1.3 работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм. Стоимость и объем работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 14735250 рублей с учетом НДС.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ.

Срок начала работ - 09.10.2012. Срок окончания работ - 31.10.2013 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ в базовых ценах и текущем уровне цен определена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 106641886 рублей с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком: не позднее 08.09.2012 - 10000000 рублей; не позднее 08.10.2012 - 10000000 рублей; не позднее 08.11.2012 - 10000000 рублей; не позднее 08.02.2013 - 6000000 рублей; не позднее 08.03.2013 - 6000000 рублей; не позднее 08.05.2013 - 6000000 рублей; не позднее 08.06.2013 - 6000000 рублей; не позднее 08.07.2013 - 4352841 рублей. Всего на сумму 58352841 рублей.

6.2.2 сумма в размере 48289044 рублей 64 копеек оплачивается заказчиком путем передачи права требования на жилые помещения в объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска". Стоимость одного квадратного метра жилых помещений является фиксированной и согласована сторонами в размере 44743 рублей 15 копеек за один квадратный метр.

Передача права требования на жилое помещение осуществляется путем заключения и государственной регистрации в будущем в срок не позднее 31.01.2013 договора долевого участия в долевом строительстве объекта с подрядчиком на условиях, изложенных в п. 6.3 договора, и передаче подрядчику справки о полной оплате стоимости указанных жилых помещений.

Заказчик оформляет и передает подрядчику справку о полной оплате стоимости указанных жилых помещений после фактического выполнения объема подрядных работ и подписания сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на сумму, равную стоимости жилого помещения, подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и выдачи технических условий.

Срок передачи заказчиком прав требования - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и выдачи технических условий.

В пункте 13.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров. При этом сторона, считающая свое право нарушенным, подает другой стороне претензию с изложением своих требований и их обоснованием со ссылкой на нормы законодательства, пункты договора, проектно-сметную документацию, СНиПы и ТУ. Претензия должна быть рассмотрена и ответ на претензию должен быть направлен в течение 14 дней с момента получения претензии второй стороной. В случае недостижения согласия, споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

В рамках договора подряда от 09.10.2012 между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 21.02.2013 N 1 на сумму 28351477 рублей, от 03.06.2013 на сумму 174188 рублей 06 копеек, от 17.06.2013 на сумму 63555159 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 21.02.2013 N 1 на сумму 28351477 рублей, от 03.06.2013 на сумму 174188 рублей 06 копеек.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 1363 на сумму 1000000 рублей, от 05.12.2012 N 1369 на сумму 500000 рублей, от 17.12.2012 N 1378 на сумму 2000000 рублей, от 12.04.2013 N 10 на сумму 5000000 рублей, от 19.04.2013 N 39 на сумму 7000000 рублей, от 07.05.2013 N 54 на сумму 3000000 рублей, от 14.05.2013 N 59 на сумму 3000000 рублей заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Всего в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о намерениях от 03.09.2012, договору купли-продажи проектно-сметной документации от 09.10.2012 и договору подряда от 09.10.2012 N 32/12 ООО ПО "СтройАрт" осуществило платежи на расчетный счет ЗАО ПСК "Союз" в общей сумме 48000000 рублей.

В качестве оплаты по договору подряда от 09.10.2012 N 32/12 ООО ПО "СтройАрт" переда ЗАО ПСК "Союз" права требования на согласованные в договоре жилые помещения в объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска", путем заключения следующих договоров о долевом участии в строительстве:

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) 18.04.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5, 6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность следующую квартиру, расположенную в жилом доме: N 3, 2 этаж, количество комнат 3, общая площадь 183,21, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44743 рублей 15 копеек и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), 8611714 рублей 08 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены производится участником после государственной регистрации договора, путем внесения платежей на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещённым законом способом, в срок не позднее 31.12.2013.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5,6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность следующую квартиру, расположенную в жилом доме: N 11, этаж 6/7 мансарда, количество комнат 5, общая площадь 257,1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44743 рублей 15 копеек и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), 12672602 рублей 37 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены производится участником после государственной регистрации договора, путем внесения платежей на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещённым законом способом, в срок не позднее 31.12.2013.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) 18.04.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5, 6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность следующую квартиру, расположенную в жилом доме: N 13, 1 этаж, количество комнат 3, общая площадь 148,15, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44743 рублей 15 копеек и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), 6972325 рублей 06 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены производится участником после государственной регистрации договора, путем внесения платежей на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещённым законом способом, в срок не позднее 31.12.2013.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5, 6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность следующую квартиру, расположенную в жилом доме: N 28, 3 этаж, количество комнат 3, общая площадь 185,28, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44743 рублей 15 копеек и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), 8704332 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены производится участником после государственной регистрации договора, путем внесения платежей на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещённым законом способом, в срок не позднее 31.12.2013.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) 18.04.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5, 6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность следующую квартиру, расположенную в жилом доме: N 32, этаж 5/6 мансарда, количество комнат 4, общая площадь 235,63, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44743 рублей 15 копеек и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), 11328070 рублей 72 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены производится участником после государственной регистрации договора, путем внесения платежей на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещённым законом способом, в срок не позднее 31.12.2013.

Справками от 17.06.2013 N 80, N 81, N 82, N 79 застройщик подтвердил полную оплату ЗАО ПСК "Союз" объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013.

Истец 14.01.2014 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением N 10 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 09.10.2012 N 32/12. Уведомление получено ответчиком 15.01.2014.

Письмом б/н, б/д истец в связи с отсутствием оплат, также предлагал ответчику расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 18.04.2013.

В письме от 04.02.2014 N 106 ответчик в удовлетворении требования истца о расторжении договоров от 18.04.2013 отказал, указав на то, что объекты долевого строительства, указанные в договорах от 18.04.2013, являются оплатой ООО ПО "СтройАрт" ЗАО ПСК "Союз" выполненных работ по договору подряда от 09.10.2012 N 32/12. В связи с выполнением работ ЗАО ПСК "Союз" по договору подряда ООО ПО "СтройАрт" подписало акт приема-передачи выполненных работ от 17.06.2013 и выдало ЗАО ПСК "Союз" справки, подтверждающие произведенную оплату по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013.

Уведомлением от 14.01.2014 N 10 истец предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 23200000 рублей по соглашению о намерениях от 03.09.2012, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2343200 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: - 23200000 рублей х 8,25%/360 х 441 день (период просрочки с 27.11.2012 по 10.01.2014).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства предусмотренные соглашением о намерениях от 03.09.2012 не исполнены, тем самым ЗАО ПСК "Союз" неосновательно сберегло денежные средства в размере 23200000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения фактических объемов и стоимости выполненных ЗАО ПСК "Союз" работ по договору подряда от 09.10.2012 N 32/12 определением от 17.12.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Чехунову Василию Владимировичу, Марьясовой Людмиле Григорьевне и Хасанову Радию Раифовичу.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 29.01.2015 N 31, подписанное экспертами Государственного предприятия Красноярского края "ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Чехуновым Василием Владимировичем, Марьясовой Людмилой Григорьевной и Хасановым Радием Раифовичем.

При рассмотрении дела эксперты дважды были допрошены в суде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 23200000 рублей неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ЗАО ПСК "Союз" условий соглашения о намерениях от 03.09.2012.

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения предварительного договора. В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Таким образом, толкуя положения пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

По условиям соглашения о намерениях от 23.09.2012 основной договор должен быть заключен в срок до 03.10.2012.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.09.2012 N 1132 ответчик во исполнение условий соглашения от 03.09.2012 обращался к истцу с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения предложения заключить договор подряда. Письмо получено ООО ПО "СтройАрт" 27.09.2012.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о намерениях от 03.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.10.2012 был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию для строительства объекта капитального строительства "Микрорайон "Чистый", Октябрьский район, г. Красноярск, "Многоэтажный жилой дом N 6. Шифр 03-08", разработанную ООО "Фирма Сибтранском", отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 09.10.2012 ответчик передал, а истец принял обусловленную договором проектно-сметную документацию. Согласно указанному акту претензий к качеству, содержанию и составу проектно-сметной документации у покупателя не имеется. Оплата произведена в полном размере. Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные договор купли-продажи проектно-сметной документации 09.10.2012 выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о намерениях от 03.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2012 N 32/12, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными материалами, силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчиком, и условиями договора следующие работ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (объект): 2.1.1 подготовительные работы, которые включают в себя: подготовку строительной площадки (ПОС); устройство котлована; монтаж основания подкрановых путей; погружение свай в осях 1-6, 7-13, 14-20 и срубку свай в осях 7-13. Стоимость и объем работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 28351477 рублей с учетом НДС. 2.1.2 работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения. Стоимость работ согласована сторонами и составляет сумму в размере 63555159 рублей с учетом НДС. 2.1.3 работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм. Стоимость и объем работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 14735250 рублей с учетом НДС, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 09.10.2012 N 32/12 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.01.2014.

Ответчик не представил доказательств оспаривания им одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, договор подряда от 09.10.2012 N 32/12 является прекращенным с 15.01.2014.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, ч то в рамках договора подряда от 09.10.2012 между заказчиком и подрядчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 21.02.2013 N 1 на сумму 28351477 рублей, от 03.06.2013 на сумму 174188 рублей 06 копеек, от 17.06.2013 на сумму 63555159 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 21.02.2013 N 1 на сумму 28351477 рублей, от 03.06.2013 на сумму 174188 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом первой инстанции определением от 17.12.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Чехунову Василию Владимировичу, Марьясовой Людмиле Григорьевне и Хасанову Радию Раифовичу, по результатам которой было составлено заключение экспертов от 29.01.2015 N 31.

Принимая во внимание положение статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции исследовав заключение экспертов, сделал обоснованный вывод о том, что заключение от 29.01.2015 N 31 является мотивированным. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты в экспертном заключении от 29.01.2015 N 31 (с учетом внесенных изменений) указали, что стоимость подготовительных работ согласно п.п. 2.1.1 договора подряда от 09.10.12 N32/12 составила 28351477 рублей, стоимость работ, выполненных вне договора от 09.12.2012 N32/12 составила 6534085 рублей 98 копеек, стоимость работ по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения составила 63555159 рублей, работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм не выполнялись.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод истца о том, что ответчиком работы по строительству наружных инженерных сетей не выполнены в полном объеме, то соответственно нельзя считать выполненными в полном объеме работы по инженерному подключению объекта к внутриквартальным сетям, фактический объем работ на сумму 63555159 рублей не обоснован, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1.2 договора подряда установлено, что работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения. Стоимость работ согласована сторонами и составляет сумму в размере 63555159 рублей с учетом НДС.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.1.2. договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при его заключении и последующем исполнении (при подписании актов о приемке выполненных работ) воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой. При этом, стороны не заблуждались в том, что объект будет возводиться в микрорайоне "Чистый" с уже выстроенными внутриквартальными инженерными сетями (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащими ЗАО ПСК "Союз", и стоимость работ по подключению и инженерному обустройству объекта будет составлять 63555159 рублей с учетом НДС. В том числе стороны определили, что стоимость работ по строительству наружных сетей объекта, то есть подведение водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения (а также работы по благоустройству и озеленению объекта, устройству малых архитектурных форм) к спорному объекту, будет составлять 14 735250 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Подписав договор подряда, заказчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о предмете договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.2. договора подряда все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что работы выполнены не в полном объеме документально не подтверждено. Напротив, из подписанных сторонами актов следует, что работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 63555159 рублей. В экспертном заключении эксперты подтвердили, что спорные работы выполнены, а цена согласована сторонами в договоре и является твердой, в связи с чем нет оснований для ее изменения.

Исследовав в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 29.01.2015 N 31, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда от 09.10.2012 N 32/12 в части выполнения подготовительных работ на общую сумму 28351477 рублей, работ по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК "Союз", выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения на общую сумму 63555159 рублей исполнил, что соответствует подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ.

Таким образом, судом первой инстанции была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, были приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон

Учитывая изложенное, аналогичный довод апелляционной жалобы, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод истца о том, что ему не выданы технические условия, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку из пояснений ответчика следует, что ООО ПО "Строительный стандарт" не обращалось с письменным заявлением об их выдаче, в связи с чем они оформлены на ЗАО ПСК "Союз".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 23200000 рублей неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ЗАО ПСК "Союз" условий соглашения о намерениях от 03.09.2012.

Как указывалось выше в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период пользования помещениями; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела, судом установлено, что во исполнение соглашения о намерениях от 23.09.2012 ответчик письмом от 27.09.2012 N 1132 предлагал истцу заключить основной договор на условиях предварительного договора, а в последствии между сторонами были заключены: договор купли-продажи проектно-сметной документации от 09.10.2012, договор подряда от 09.10.2012 N 32/12.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт исполнения ответчиком своих обязанностей по соглашению о намерениях от 23.09.2012 в полном объеме, поскольку ответчик фактически заключил с истцом договоры на условиях предварительного договора. У истца не возникло право требования выплаченных по соглашению сумм в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание указанные положения правовых норм, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано судом первой инстанции, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное требование, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-12582/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина