Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-7307/15 по делу N А74-535/2010

г. Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А74-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Зуевой М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Резвановой М.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Якимова В.А. (доверенность от 07.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу N А74-535/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п. Шира "Коммунальник" (ОГРН 1041905000026, ИНН 1911005929, далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Решением арбитражного суда от 2 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Дмитриев В.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2011 производство по делу N А74-535/2010 прекращено.

Дмитриев В.В. 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 526 151 рубль 53 копейки, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Дмитриева В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу заявления должен исчисляться с 13.06.2015, когда Дмитриеву В.В. стало известно об обстоятельствах, дающих возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Судами не исследовались обстоятельства получения постановления об окончании исполнительного производства, которое было получено им 13.06.2015 в ответ на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 08.05.2015. Письмо УФССП о ходе исполнительного производства не может являться достаточным доказательством извещения Дмитриева В.В. об отсутствии имущества у должника и возникновении основания для взыскания расходов с уполномоченного органа, поскольку информацию об окончании исполнительного производства не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дмитриев В.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание не явился и не направил своих представителей, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2012 Дмитриев В.В. обратился с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 620 887 рублей 55 копеек в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за счет имущества должника.

Впоследствии 09.07.2012 Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, вознаграждения, на оплату услуг привлеченных специалистов за период проведения в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 634 709 рублей 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Дмитриева В.В. взыскано 526 151 рубль 53 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек - расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 935 рублей 45 копеек - почтовые расходы; 3 700 рублей - расходы на проживание. Арбитражным судом 14.09.2012 Дмитриеву В.В. выдан исполнительный лист.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 по настоящему делу изменено, с должника в пользу Дмитриева В.В. взыскано 525 523 рубля 63 копейки судебных расходов, в том числе:

443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему;

76 935 рублей 46 копеек - расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 3 700 рублей - расходы на проживание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Дмитриев В.В. 24.03.2014 обратился в Ширинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предприятия на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.09.2012 по делу N А74-535/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 4481/14/29/19.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N А74-535/2010 от 12.09.2012 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований конкурсного управляющего, Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дмитриевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления в связи с тем, что до момента получения (13.06.2015 согласно штемпелю на почтовом конверте) постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства в отношении должника у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по заявлению, суды исходили из отсутствия основания для признания причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительной и пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2011 производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 20.01.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменившего редакцию статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 20.07.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 08.07.2015, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления Дмитриев В.В. сослался на то, что определение арбитражного суда от 12.09.2012 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего Дмитриева В.В. вознаграждения и судебных расходов не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем ему стало известно 13.06.2015 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что исполнительный лист о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов спустя 1,5 года после его выдачи и за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Кроме того, согласно письму Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17.12.2014, направленному в адрес Дмитриева В.В., должник по адресу, указанному в исполнительных документах отсутствует, какую-либо деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) суды обоснованно указали на то, что пропуск срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах обусловлен бездействием самого арбитражного управляющего, что не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа своевременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, конкурсным управляющим не доказано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Дмитриева В.В. о взыскании с уполномоченного органа суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу N А74-535/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина